Справа № 522/1398/24
Провадження №3/522/1268/24
14 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
На адресу Приморського районного суду м. Одеси 30.01.2024 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АРДІС ГРУП» допустив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 04.01.2024 №233/15-32-07-02/41496901: п.44.1. п.44.2 ст,44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134. п. 187.1 ст. 187. п. 189.1 ст.189. п.192.1 ст. 192. п. 198.1. п.198.3. п. 198.5. п.198.6 ст.198. п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями). ч.1 ст. 163 Кодексу України від 07.12.84р. № 8073-Х "Про адміністративні правопорушення", зі змінами та доповненням;:, в внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток та ПДВ зя період з 03.08.2017 р. по 30.09.2021 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення №23/15-32-07-02 від 24.01.2024 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вказані обставини підтверджуються відповідним актом.
У судові засідання 13.02.2024 року та 14.03.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином викликаним в судові засідання, шляхом направлення поштової судової повістки, розміщення оголошення на сайті суду та направлення судової повістки на електронну адресу ТОВ «АРДІС ГРУП», яку отримано згідно довідок про доставку електронної відправки. На адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 повідомлений, про що наявний його особистий підпис, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «з актом перевірки не згоден».
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В.Суворова