21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3201/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року в адміністративній справі №160/3201/23 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позовної заяви від 27.02.2023 просив:
визнання протиправною бездіяльності ЦВЛК Міністерства оборони України щодо не розгляду скарги позивача ОСОБА_1 від 10.02.2023 на постанову Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 №811 від 02.02.2023;
- зобов'язати ЦВЛК Міністерства оборони України розглянути скаргу позивача ОСОБА_1 від 10.02.2023 на постанову Гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 №811 від 02.02.2023.
В обґрунтування доводів позовної заяви зазначено щодо протиправної бездіяльності відповідача, що полягало у не розгляді скарги позивача стосовно порушень з боку Гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 під час медичного огляду позивача та складання довідки №811 від 02.02.2023, з якою позивач не погоджується, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд мотивував свої висновки, виходячи з обставин відсутності з боку відповідача протиправної бездіяльності, оскільки належними та допустимими доказами, а саме листом від 24.02.2023 №598/1114, було підтверджено надання позивачеві відповіді на його звернення щодо довідки ВЛК від 02.02.2023 №811, що виключає обставини бездіяльності.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, посилаючись на протиправність довідки ВЛК від 02.02.2023 №811, а також порушень, що були допущені з боку Гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 під час медичного огляду позивача, а також неможливість останнім через протиправну бездіяльність відповідача реалізувати своє право на належне медичне обстеження.
Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні у відповідності до вимог ст.311 КАС України.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , взяв до уваги докази, що підтвердили відсутність бездіяльності з боку відповідача, а також рішенням було роз'яснено процедуру проведення медичного огляду військовослужбовців та оскарження постанов військово-лікарських комісій ЗСУ.
Колегія суддів, виходячи зі змісту позовних вимог, доводів, приведених в апеляційній скарзі, а також враховуючи положення ч. 5 ст.308 КАС України щодо меж апеляційного перегляду, вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Предметом оскарження у даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень стосовно ненадання позивачеві відповіді на його звернення щодо неправомірності довідки ВЛК від 02.02.2023 №811.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог позовної заяви.
Обставини справи стосуються наступного.
Згідно довідки №811 від 02.02.2023р. у Гарнізонної військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 , 1984 р.н.. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) Зміцнілі шкіряні рубці ПХО рани (09.08.2022) з приводу вогнепального осколкового сліпого поранення правої сідниці (09.08.2022). Стан після повторних закритих черепно-мозкових травм (09.08.2022, 29.12.2022) струсів головного мозку з нефалічним синдромом. Стан після акуботравми (29.12.2022) у вигляді посттравматичної лівобічної нейросенсорної приглухуватості при сприйнятті шепітної мови до 6 метрів на праве вухо, до 1 метру на ліве вухо. Довідка про обставини травми №451 від 18.01.2023 року видана командиром військової частини НОМЕР_2 . Довідка про обставини травми №454 від 18.01.2023 видана командиром військової частини НОМЕР_3 . Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я від 04.07.2007 №370 травми кваліфікуються як легкі. Травми, ТАК, пов'язані із захистом Батьківщини. Вертеброгенно тораколюмбалгія, ХОЗЛ група В з незначними порушеннями функцій зовнішнього дихання. Гіпертонічна хвороба І стадії, 2 ступеню, ризик 2 СН0. Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням військової служби. Міжхребцевий остеохондроз всіх відділів хребта, прогрузії дисків С2-С3, С3-С4, Th7-Th8, Th8-Th9, L3-L4, L5-S1 з больовим синдромом та незначними порушеннями функцій. Складний короткозорий астигматизм правого ока з різницею рефракцій у двох головних меридіанах 2,0Д при короткозорості в меридіані найбільшої аметропії 2,75Д при гострому зору з корекцією 1,0. Складний короткозорий астигматизм лівого ока з різницею рефракцій у двох головних меридіанах 1,25Д, при короткозорості в меридіані найбільшої аметропії 1,75Д при гостроті зору з корекцією 1,0. Ангіопатія сітківки обох очей. На підставі статті 75-г, 23-г, 46-в, 39-в, 64-в, графи ІІ Розкладу хвороб придатний до військової служби.
Представник позивача адвокат Скоробагатько В.Ю. звернувся до Центральної військово-лікарської комісії МОУ зі скаргою від 10.02.2023р. (згідно вхідного штемпелю отримана 20.02.2023р. та зареєстрована за вх.835), в якій просив переглянути та скасувати постанову гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року, що оформлена довідкою №811; провести медичний огляд ОСОБА_1 з викликом та особистою участю солдата ОСОБА_1 ; направити солдата ОСОБА_1 на стаціонарне лікування для повного обстеження його стану здоров'я та встановлення заключних діагнозів.
В подальшому, вважаючи протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії МОУ щодо не розгляду скарги від 10.02.2023р., представник позивача 25.02.2023р. засобами «Електронний суд» звернувся з даним адміністративним позовом (уточненим) до суду.
Під час вирішення спору в суді першої інстанції відповідачем було надало лист від 24.02.2023р. №598/1114 на ім'я адвоката Володимира Скоробагатька, згідно якого повідомлено про розгляд ЦВЛК ЗСУ його звернення щодо перегляду постанови гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 про ступінь придатності до військової служби солдата ОСОБА_1 , 1984 року народження, згідно довідки ВЛК від 02.02.2023 №811, зокрема, за результатами розгляду звернення та наданих копій медичних документів повідомлено про відсутність у позивача захворювань, які відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України від 14.08.2008 №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800, зумовлюють непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Також підтверджено, що за встановленими діагнозами постанову гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 згідно довідки ВЛК від 02.02.2023 №811 прийнято вірно, отже, підстав для проведення солдату ОСОБА_1 на теперішній час повторного медичного огляду ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби немає. В листі роз'яснено, що у випадку погіршення стану здоров'я, пропонується звернутись у встановленому порядку до командування військової частини з метою направлення на лікування до закладів охорони здоров'я.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В даному випадку позивачем обраний спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання останнього вчинити певні дії, зокрема щодо розгляду його скарги від 10.02.2023 на постанову Гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 №811 від 02.02.2023.
В матеріалах справи міститься лист ЦВЛК щодо результатів розгляду звернення (скарги) представника позивача - адвоката Володимира Скоробогатька щодо перегляду постанови Гарнізонної ВЛК ВЧ НОМЕР_1 №811 від 02.02.2023 (ар.с.106), таким чином доводи апелянта щодо бездіяльності відповідача спростовані вищенаведеним.
Що стосується суті прийнятого відповідачем рішення, а саме стосовно відсутності підстав для направлення позивача для проходження повторного медичного огляду ВЛК, колегія суддів зазначає, що це питання не входить до предмета та підстав позову. В свою чергу, суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ч.5 ст.308 КАС України.
Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та на спростування таких висновків в апеляційній скарзі будь-яких доказів не приведено, представник позивача адвокат Скоробагатько В.Ю. звернувся до ЦВЛК МОУ зі скаргою від 10.02.2023р., яка згідно вхідного штемпелю надійшла до відповідача 20.02.2023р.
Із заявою щодо визнання протиправною бездіяльності ЦВЛК МОУ щодо не розгляду скарги від 10.02.2023р. (уточнений адміністративний позов) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами «Електронний суд» представник позивача звернувся 25.02.2023 року.
Враховуючи положення пункту 115 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст.20 Закону України «Про звернення громадян» порушень строку розгляду звернення представника позивача відповідачем не було допущено.
Таким чином, за встановлених обставин, бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення представника позивача, як форма пасивної поведінки, яка б вплинула на реалізацію прав, свобод чи інтересів позивача, у даній справі не встановлена.
В огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Крім зазначеного, колегія суддів зауважує, що у п.2.3. розд.І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України від 14.08.2008 №402, визначені основні завдання ЦВЛК, в тому числі до обов'язків ЦВЛК віднесено розгляд заяв, скарг з питань військово-лікарської експертизи, а також передбачено можливість судового оскарження постанов ЦВЛК.
Як зазначалось вище, з огляду на підстави та предмет позову, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в адміністративній справі №160/3201/23 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в адміністративній справі №160/3201/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко