Справа № 210/152/24
Провадження № 3/210/273/24
іменем України
13 березня 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?ВСТАНОВИВ:
До суду 10 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАВ №993242 від 22 грудня 2023 року, 17.12.2023 року о 17:00 год. громадянину ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис № АА363666 у зв'язку зі скоєнням останнім домашнього насильства відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2 з наступними обмеженнями: заборона перебувати за адресою: АДРЕСА_1 з 17.12.2023 року з обов'язком повідомити про тимчасове місце мешкання до ВП №2 Криворізького РУП, що громадянин ОСОБА_3 не зробив, чим порушив ЗУ «Про запобігання домашнього насильства». Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надав, про дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 28.02.2024, 13.03.2024), однак ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.
Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 12.01.2024 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без її участі.
Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №993242 від 22.12.2023;
- рапортом від 18.12.2023, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис № АА 363666 з наступними обмеженнями: залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання: АДРЕСА_2 та заборона в будь-який спосіб спілкування в період часу з 17.12.2023 до 27.12.2023 включно, з обов'язковим повідомленням уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України, а саме ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про місце свого тимчасового перебування. ОСОБА_1 не повідомив ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про місце свого тимчасового перебування;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 17.12.2023 року відносно нього було винесено терміновий заборонний припис № АА363666 з обмеженнями, а саме: залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання з обов'язковим повідомленням до ВП № 2 КРУП місця свого тимчасового перебування з 17.12.2023 по 27.12.2023, чого він не зробив та не повідомив ВП №2 КРУП, де буде мешкати з 17.12.2023 по 27.12.2023;
- постановою Дзержинського районного суду від 23.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Суддя: Р. Є. Скотар