Справа № 297/1082/23
07 березня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.
з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене суддею Гецком Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та зобов'язання усунути перешкоди у їх володінні
встановив:
У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ЗАТ "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (особи яка не брала участі в розгляді справи) на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ "Карпат-Вин Еталон" до ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та зобов'язання усунути перешкоди у їх володінні.
05 березня 2024 року ТОВ «Карпат-Вин Еталон» подало до суду заяву про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи.
Вивчивши вимоги поданої заяви, колегія суддів зазначає, що такі зазначені з умовою (альтернативою) та не передбачають чіткості заявлених вимог, які повинна вирішувати колегія суддів, що вказує на неналежність поданої заяви вимогам процесуального законодавства у зв'язку із наступним.
Так, статтею 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
У зазначеній справі, ТОВ «Карпат-Вин Еталон» виступає позивачем, вимоги якого вирішено рішенням суду яке оскаржується ЗАТ "Котнар". З ухваленим судовим рішенням ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та апеляційну скаргу на таке не подавало.
Відтак, вимога ТОВ «Карпат-Вин Еталон» про закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що не являється власником виноградників (багаторічних насаджень) є такою, що не відповідає положенням ЦПК України. За даної обставини, ТОВ «Карпат-Вин Еталон» як позивач у справі наділена правом відмови від позову (п.4 ч.1 ст.255, ч.1 ст.377 ЦПК) та за наслідками такої дії рішення суду скасовується, а провадження у справі закривається.
Стосовно посилання ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на залучення у якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Перегіум-Інвест», колегія суддів зазначає таке.
Згідно п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Наразі ТОВ «Карпат-Вин Еталон» зазначило таку вимогу вже на стадії апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги, а не на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду як того вимагає зазначена процесуальна норма.
Якщо ТОВ «Карпат-Вин Еталон» вважає, що ТОВ «Перегіум-Інвест» являється власником виноградників (багаторічних насаджень) то у цьому випадку слід заявляти вимогу про залучення до участі у справі правонаступника позивача, а не залучення у якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Перегіум-Інвест».
За викладених мотивів, колегія суддів вважає, що подану ТОВ «Карпат-Вин Еталон» апеляційному суду заяву про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи, слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 362, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної силі з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 07 березня 2024 року.
Суддя-доповідач:
Судді: