Справа № 761/6303/24
Провадження № 1-кс/761/4632/2024
21 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000366 від 13.04.2023,
Слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000366 від 13.04.2023.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоГоловним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В ході досудового розслідування установлено, що ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» упродовж 2022 року після повномасштабного вторгнення російської федерації до України, починаючи з 06.10.2022 по теперішній час продовжує протиправно здійснювати виробництво та експорт трубопровідних арматур з України до російської федерації, використовуючи для цього схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки у супереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок, метою використання яких є документальне приховання фактичного отримувача товару.
Так, ОСОБА_5 , будучи директором зазначеного товариства, з метою завдати шкоду Україні, усвідомлюючи наявність законодавчих обмежень на будь-яку співпрацю із суб'єктами господарювання держави агресора та підконтрольними їй компаніями, а у разі здійснення такої взаємодії можливість нести передбачену законом відповідальність, умисно, з мотивів непогодження з політикою представниківукраїнської державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв'язку з цим з боку російської федерації підривної діяльності проти України, не відмовився від співпраці з суб'єктами господарювання держави агресора та підконтрольними їй компаніями, задля подальшого постачання продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» до підприємств держави-агресора, спільно із невстановленими досудовим розслідуванням представниками держави-агресора розпочав пошук шляхів для здійснення поставок продукції товариства в обхід законодавчих заборон для представників державі агресора чим свідомо став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - допомоги (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.
ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно не зможе організувати систему постачання продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» в обхід законодавчих заборон, залучив комерційного директора ОСОБА_8 та співробітника комерційного відділу ОСОБА_7 , а також інших невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб, у тому числі з числа працівників ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», яким довів до відома свій злочинний умисел на продовження виготовлення і поставок трубопровідної продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» до держави-агресора.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи як організатор вищевказаної злочинної схеми у невстановленій досудовим розслідуванням формі, надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншим, на даний час, невстановленим особам, розпочати переговорні процеси із представниками російської компанії АО «Большая строительная компания» (юридична адреса: «125362, г. Москва, Строительный проезд, дом 7а, корпус 9», далі - АО «БСК») щодо налагодження поставок продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» до АО «БСК», з урахуванням наявності довоєнних ділових відносин між підприємствами.
Під час розслідування встановлено, що російська компанія АО «БСК» приймає активну участь у державних закупівлях рф, зокрема партнерами вищевказаного товариства є Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы», АО «Тяжмаш», ОАО «СГЭМ», ОАО «Трест Гидромонтаж» та інші, на виконання вищевказаним підприємством партнерських зобов'язань було укладено контракт №Р-11/2023 від 31.01.2023 з «Государсвенным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области»» щодо «строительства центральной системы водоснабжения и водоотведения микрорайона Петровский г. Выборг».
ОСОБА_5 як організатор зазначеної злочинної схеми здійснював особисто контроль та координацію за діяльністю кожного із залучених до протиправної схеми осіб, а також підтримував і координував договірні відносини із представниками російської компанії АО «БСК».
ОСОБА_8 під час реалізації вищевказаного злочинного плану зобов'язана була здійснювати керівництво у питаннях матеріально-технічного постачання, збуту продукції, здійснювати контроль за розробкою проектів господарських договорів, комерційних контрактів та за виконанням плану реалізації продукції.
У свою чергу, ОСОБА_7 під час реалізації вищевказаного злочинного плану зобов'язана була співпрацювати та узгоджувати із посадовими особами АО «БСК» проведення сертифікації, оцінки якості, приймальних інспекцій, формування і погодження планів якості продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», організовувати оформлення дозвільних документів на продукцію, контролювати якість оформлення, ведення і зберігання первинної облікованої документації за результатами виконання технічного контролю, оформлення відвантажувальної документації та здійснювати контроль виконання контрольних операцій з технічного контролю якості продукції на всіх стадіях виробничого процесу, узгоджувати організацію вхідного контролю продукції, контролювати в процесі виробництва: ідентифікацію, складування, пакування, зберігання, відвантаження продукції для зазначених потреб.
Взаємодія із представниками держави агресора в особі АО «БСК», для обговорення питань, які стосуються налагодження процесу виробництва продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» та її подальшої поставки із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими, на даний час, особами здійснювалось за допомогою листування та дзвінків у месенджерах, зокрема «Telegram», листування через електронні скриньки, а також за допомогою програми для організації відеоконференцій «Zoom».
Для кращої комунікації із представниками держави-агресора, впровадження їх рішень у виробничий процес ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» у застосунку для спілкування «Telegram» були створенні робочі чати у яких перебували співробітники вищевказаного товариства, серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 куди відправлялися документи, які стосувались ведення господарської діяльності ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» у форматі «word» або «pdf» для їх подальшого погодження.
Задля приховання, умисних злочинних дій спрямованих на надання допомоги (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими, на даний час, вживались заходи маскування фінансово-господарської діяльності із російською федерацією, для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час останні залучили турецьку компанію - «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» (юридична адреса: Турецька Республіка, ORTACESME Mah. Kaйир КэдNo: 224, Бейкоз/Стамбул, представництво в Україні за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12), основним видом діяльності котрого є перевезення вантажів до країн центральної Азії та інших країни.
Надалі, ОСОБА_7 за безпосереднього контролю ОСОБА_8 та на виконання розробленого заздалегідь злочинного плану та вказівок керівництва ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» , серед яких і ОСОБА_5 та з метою реалізації злочинного плану щодо виробництва та експорту трубопровідної арматури з України до російської федерації було здійснено підготовку проекту контракту та специфікації до нього.
У подальшому, 06.10.2022 між ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» (Україна) - «Продавець» в особі директора ОСОБА_5 та підприємством «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» (місцезнаходження Турецька Республіка) - «Покупець» в особі директора ОСОБА_9 укладено контракт №06/10/2022 на загальну суму 59 736 дол. США, відповідно до якого «Продавець» зобов'язується передати у власність «Покупця», а «Покупець» прийняти та сплатити за товар в асортименті, кількості, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у цьому контракті та специфікаціями, які є невід'ємними додатками до вищевказаного контракту.
Предметом вищевказаного контракту згідно специфікації №1 до зазначеного договору є товар, а саме: затвор дисковий ДУ 1200 Ру 1.8 МПа з байпасом, комплектом відповідних фланців, кріплення та прокладками у кількості 1 (одна) штука та демонтажно-компенсуюча вставка Ду 1200 в комплекті з ЗИП у кількості 1 (одна) штука.
У жовтні-листопаді 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими не встановленим, на даний час, особам досягнуто основних умов необхідних для коригування технічних завдань на продукцію ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», проведення її оцінки, сертифікації, графіків відправок та логістичні шляхи, після чого зазначені особи діючи умисно, достовірно знаючи про те, що виготовлена продукція призначена для відправки представникам держави-агресора в особі АО «БСК», і що їхні дії заподіють шкоду інтересам України, організували відправку виготовленої продукції та її передачу представникам держави-агресора в особі вказаної російської компанії.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2022, службовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та інших не встановлених, на даний час, особами подано для митного оформлення у формі електронного декларування експорту митну декларацію 22UA110140007358U0 (форми МД-2), якою було задекларовано експорт до Туреччини на адресу підприємства «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» підготованих для транспортування на територію Турецької Республіки, а звідти на територію держави-агресора товарів, а саме: затвору дискового Ду1200 Ру 1.8 МПа з байпасом, комплектом відповідних фланців, кріплення та прокладками (з урахуванням змін в конструкції ніг затвору) -1шт, після чогочерез пункт пропуску Одеської митниці державний кордон перетнув вантажний транспортний засіб марки «MANTGX 18.840» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перевізник ПП «Фаворит Авто», завантажений продукцією ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», а саме: затвором дисковим Ду1200 Ру 1.8 МПа з байпасом, комплектом відповідних фланців, кріпленнями та прокладками (з урахуванням змін в конструкції ніг затвору) -1шт., що призначався російському підприємству АО «БСК».
У свою чергу, 01.09.2022, на виконання заздалегідь розробленого плану щодо поставки продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» до російського підприємства АО «БСК», через «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» між останньою як «Продавцем» в особі директора Айтагіла Садеттіна та АО «БСК» «Покупцем» в особі генерального директора ОСОБА_10 укладено контракт №012022 на загальну суму 62 246дол. США, згідно предмету котрого «Продавець» продає, а «Покупець» сплачує за товар на умовах, вказаних індивідуально для кожної специфікації даного контакту.
Під час розслідування встановлено, що 24.02.2023 дискові затвори ДУ 1200 Ру 1.8, виробником котрих є ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» імпортувало російське підприємство АО «БСК».
Згідно декларацій про відповідність продукції технічним якостям Євразійського економічного союзу №RU Д-UA.PA01.B.65482/23 від 07.02.2023 та №RU Д-UA.PA01.B.65480/23 від 07.02.2023 дискові затвори DN 1200, PN 18, серії АА99078-1200 (т/ф 32с930р) виробником яких є ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» відповідають вимогам гостів російської федерації, замовником зазначених декларацій є російська компанія АО «БСК» в особі генерального директора ОСОБА_11 .
Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші не встановлені, на даний час, особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що діють в інтересах держави-агресора в особі АО «БСК», достовірно знаючи про факт відкритої збройної агресії російської федерації проти України, забезпечили підготовку та передачу продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» вищевказаному представнику держави-агресора.
05.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
22.11.2023 першим заступником Генерального прокурора було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023 до трьох місяців тобто до 05.01.2024 включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2024.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023 до шести місяців, тобто до 05.04.2024 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2023 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2024.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 05.04.2024, в межах строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не завершено, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, необґрунтована, а ризики, наведені слідчим у клопотанні, не доведені, у зв'язку чим просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід на більш м'який, зокрема заставу. Крім того, зазначив, що у підозрюваного під час перебування під вартою погіршився стан здоров'я, останній позитивно характеризується, має соціальні зв'язки, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та просив засовувати до нього запобіжний захід у вигляді застави або особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
05.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
22.11.2023 першим заступником Генерального прокурора було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023 до трьох місяців тобто до 05.01.2024 включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2024.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023 до шести місяців, тобто до 05.04.2024 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2023 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2024.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними рапорту щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2023 № 5/7/5/4-9052; даними повідомлення про вчинення злочину від 10.04.2023 №5/7/5/4-9051; даними відповіддю ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення слідчого від 24.04.2023 № 5/7/5/4-10079; даними відповіддю ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення слідчого від 11.05.2023 № 5/7/5/2-12736; даними протоколу за результатами проведення НСРД від 17.07.2023 № 5/7/5/2-6385т; даними протоколу за результатами проведення НСРД від 17.07.2023 № 5/7/5/2-6384т; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 18.10.2023; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 23.10.2023; даними протоколу огляду флеш-накопичувача, котрий вилучений за місцем постійного проживання ОСОБА_7 від 19.10.2023; даними протоколу огляду ноутбуку котрий вилучений за місцем постійного проживання ОСОБА_7 від 29.10.2023; даними протоколу огляду речей і документів вилучених за місцем розташування ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» від 20.10.2023 та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження в своїй сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або застави є неспроможними.
Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 позитивних характеристик, дружини, неповнолітньої дитини, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.
Даних про стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до шести місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положеннями ст.197 КПК України.
При цьому, враховуючи, що наразі на території України запроваджено воєнний стан, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, а також зважаючи на характер та обставини ймовірного вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя