Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8287/23
Номер провадження2-о/711/20/24
22 січня 2024 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кожем'як Марина Олегівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення опікуна, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кожем'як М. О., зазначивши заінтересованими особами: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 .
Вимоги заяви представник заявника обґрунтовує тим, що 13.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, актовий запис 2123. З дружиною ОСОБА_3 проживають разом та з її донькою з березня 2019 року по теперішній час, згідно акту опитування сусідів від 17.10.2023 № 1289. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 . Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 05.12.2022 9957-2 вони не заперечують щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною.
У дружини та опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на сьогоднішній день перебувають на утриманні двоє батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Прізвище « ОСОБА_7 » змінила при укладанні шлюбу з ОСОБА_8 у 2011 році, прізвище « ОСОБА_9 » змінила при укладанні шлюбу з ОСОБА_4 у 2003 році. Наразі ОСОБА_10 , згідно висновку № 160 від 14.07.2023, виданого Другим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування постійно. Постійний догляд за батьком тепер здійснює ОСОБА_3 , одночасно опікуючись і своєю недієздатною донькою, що є важким обов'язком дружини. Заявник вважає за необхідне допомагати дружині відносно опіки її дитини і саме тому звернувся до суду.
Просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні заявник та його представник адвокат підтримали заяву. Додатково повідомили, що заявник бажає допомагати дружині із недієздатною донькою дружини. ОСОБА_3 має батьків, які проживають з заявником, його дружиною та донькою, а ОСОБА_3 самостійно тяжко здійснювати одній догляд за батьками та недієздатною донькою. Не заперечували факт визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікунства над нею ОСОБА_3 , як і того, що раніше ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про визнання його опікуном ОСОБА_2 . За заявою його адвоката заяву залишено без розгляду.
ОСОБА_3 повідомила, що підтримує заяву. Пояснила, що має батьків, за ними потрібний догляд, а їй це тяжко робити одній, тому вона потребує допомоги ОСОБА_1 . Крім того, батьки ОСОБА_1 проживають не у місті Черкаси, відвідати їх немає можливості, бо на шляху є блокпости і чоловіка можуть забрати до армії, а без нього їй буде тяжко опікуватися і донькою та і батьками.
Представник заінтересованої особи згідно доручення не заперечував щодо задоволення заяви. Повідомив, що є подання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про не заперечення призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною. Іншого подання немає, а дане рішення приймалось разом з рішенням про призначенням опікуном ОСОБА_3 у межах розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що є хрещеною матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 знає з 1998 року. ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , вони живуть разом з батьками ОСОБА_3 . Умови проживання - складні, батьки -хворі, поважного віку, мають проблеми зі здоров'ям. Коли ОСОБА_3 зайнята, або відсутня, то їй допомагає з донькою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 його слухає, він на неї має вплив.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи.
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 листопада 2023 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_12 є ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.11.2010 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 - розірвано.
Відповідно до наданого свідоцтва про укладання шлюбу від 24.09.2011 серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_7 » у зв'язку з одруженням.
Згідно з свідоцтвом про укладання шлюбу від 13.09.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 (справа 711/6830/22) заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опіку та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині відмовити. Встановлено строк дії рішення два роки.
Згідно відмітки дане судове рішення набрало законної сили 23.08.2023.
Суду надані подання від 05.12.2022 за № 9957-2 та дублікат цього ж подання від 18.01.2024 № 6657/2 про те, що Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у разі визнання її недієздатною.
У наданому суду договорі підряду від 04.01.2024 зазначається те, що ОСОБА_1 зобов'язується виконати роботи за завданням замовника ФОП ОСОБА_14 .
Відповідно до наданого акту опитування сусідів від 04.01.2024 ОСОБА_3 , проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 , донькою ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_10 та матір'ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
У виписці з історії хвороби ОСОБА_2 від 08.01.2021 указано, що вона за станом свого здоров'я залежна від сторонніх осіб. З окремих виписок з історій хвороб від 08.01.2024 ОСОБА_5 вбачається, що вона ходить з ходунками, загальний стан середньої важкості, щодо ОСОБА_10 вбачається, що він лежачий, загальний стан середньої важкості.
Згідно частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Стаття 58 Цивільного кодексу України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 Цивільного кодексу України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до приписів частини другої, третьої та п'ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна, що також указується і у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов'язків її представниками.
Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.
Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.
Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з'ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.
На переконання суду, конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої іншого члена сім'ї, яка вже є опікуном недієздатної.
Натомість судом встановлено, що надане Подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над раніше визнаною судом недієздатною ОСОБА_2 , не містить мотивації щодо необхідності призначення недієздатній другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна.
Більш того, варто окремо акцентувати увагу на тому, що зазначене вище подання є лише дублікатом раніше винесеного подання та наданого у межах розгляду іншої справи щодо визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, що не заперечується також учасниками процесу.
Згідно матеріалів справи за заявою адвоката Кожем'як М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та пояснень, наданих учасниками справи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатною обґрунтовується лише тим, що опікун ОСОБА_3 має двох батьків, які потребують догляду і указане разом з опікою над недієздатною донькою є важким обов'язком для ОСОБА_3 .
Між тим суд зауважує, що питання погіршення стану здоров'я осіб, які проживають разом з опікуном та особою з психічним захворюванням (на що посилається сторона заявника) є підставою для надання їм професійної медичної допомоги (амбулаторного лікування, вирішення питання госпіталізації у стаціонар тощо), однак не є підставою призначення другого опікуна на допомогу іншому, діючому.
Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Також у матеріалах справи відсутні докази погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 , як і докази причинного зв'язку між конкретним станом здоров'я недієздатної та необхідністю призначення їй другого опікуна. Підстав для звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 наразі немає, відомостей щодо невиконання нею обов'язків опікуна суду не надано.
Доказів існування у ОСОБА_3 інших об'єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов'язків опікуна (стан здоров'я, робочий графік, погані відносини з підопічною тощо) щодо підопічної ОСОБА_2 суду не надано.
Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов'язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби у призначенні другого опікуна, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов'язків опікуном ОСОБА_3 і необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , існування будь-яких підстав для призначення другого опікуна над недієздатним.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката Кожем'як М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Слід окремо зазначити, що рішення суду про призначення другого опікуна може створити передумови для ухилення ОСОБА_1 , який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з'ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та того, що всупереч вимогам процесуального закону заявником не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що діяючий опікун ОСОБА_3 не може виконувати обов'язки опікуна у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про призначення другим опікуном над недієздатною особою не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до статей 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, керуючись статями 4, 5, 10, 12-13, 76-82, 89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кожем'як Марина Олегівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення опікуна - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст буде виготовлений 27.01.2024.
Головуючий: Н. М. Кондрацька