Справа № 303/5236/19
Іменем України
05 лютого 2024 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,
з участю секретаря Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ракущинець А.А. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 303/5236/19 (Головуючий: Монич В.О.)
У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 22 152,17 доларів США за кредитним договором № MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року, так як відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань, станом на 05.07.2019 року виникла сума боргу в розмірі 65 853,54 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 22 152,17 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17 014,13 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3 895,50 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 22 791,74 доларів США.
Позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника повернути будь-яку частину суми заборгованості за кредитом і просили стягнути на свою користь 22 152,17 доларів США, яку відповідач у добровільному порядку не бажає сплатити.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 22 152,17 доларів США, що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2019 року складає 573 076,64 грн. за кредитним договором № MKL1GK00000343 від 21 червня 2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 8 596,15 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ракущинець А.А., подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як станом на сьогодні зареєстрованим, а відповідно і законним іпотекодержателем по кредитному договору та договору іпотеки є компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC) (Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), однак вона жодних позовних вимог до відповідача не заявляла. Із наданих документів вбачається, що відповідач не має жодних зобов'язальних відносин перед ПАТ «ПриватБанком» і не мав на момент пред'явлення позову.
Заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Гриниха М.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що за умовами укладеного кредитного договору № MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») кредит у розмірі 41 000,00 доларів США на термін до 18.06.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, станом на 05 липня 2019 року заборгованість становила 65 853,54 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 22 152,17 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17 014,13 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 895,50 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22 791,74 доларів США, що стверджується розрахунком заборгованості, кредитним договором № MKL1GK00000343 від 21 червня 2006 року, заявою про видачу готівки №2 від 03 липня 2006 року та квитанцією № 14 від 03 липня 2006 року.
Заборгованість, яку просив стягнути позивач з відповідача становить 22 152,17 доларів США, що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2019 року складає 573 076 грн. 64 коп. за вищезазначеним кредитним договором.
ОСОБА_1 в установленому законом порядку не спростував відсутність заборгованості за тілом кредиту, що становить 22 152,17 доларів США і суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 629, 1050 ЦК України обгрунтовано задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у цій частині.
Рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.
19 лютого 2007 року права вимоги за Кредитним договором № MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, відступлені компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс NO 1 Пі-Ел-Сі» і після укладення договору викупу (відступлення) від 19.07.2007 року був укладений інший договір викупу (відступлення) прав вимоги між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс NO 1 Пі-Ел-Сі» та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.04.2016 року, в тому числі і щодо кредитного договору від 21.06.2006 року, який укладений із відповідачем, яким всі права вимоги передані АТ КБ «ПриватБанк» за іпотечними кредитами, що спростовують до води ОСОБА_1 , що він не має жодних зобов'язальних відносин перед банком на момент пред'явлення позову.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ракущинець А.А. залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 15 лютого 2024 року.
Головуючий:
Судді:
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ