Справа № 301/3065/21
Іменем України
05 лютого 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Шандор Олександрович, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2023 року у складі судді Даруди І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Довжанська сільска рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
встановив:
27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Довжанська сільска рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
05 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 заявив суду клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2023 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу.
На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:
- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку під кадастровим №2121983000:07:001:0132, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?
- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку під кадастровим №2121983000:07:001:0139, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?
- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою під кадастровим №2121983000:07:001:0132? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_2 ?
- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою під кадастровим №2121983000:07:001:0139? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?
- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?
- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Для проведення експертизи, залучено інженера-землевпорядника. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України та зобов'язано його завчасно повідомити зацікавлених осіб (сторін по справі та їх представників) про дату і час огляду земельних ділянок, провести обстеження земельних ділянок з участю сторін (або їх представників) у справі. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Ш. О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при зверненні до суду з позовом позивач разом з позовною заявою не подав висновок земельно-технічної експертизи. Крім того, ЦПК України встановлює чіткі строки для вчинення учасниками судового процесу певних дій, у тому числі подачі до суду клопотань. Провадження у справі відкрито 28.10.2021. Підготовче провадження по справі закрито у січні 2022 року. До підготовчого судового засідання позивач не подав клопотання про проведення експертизи. Суд не надав оцінку тому, що дане клопотання подане з пропущенням строків, в ньому не ставиться питання про поновлення таких строків, та не вмотивував свої висновки щодо призначення експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надав.
З врахуванням наведеного заявлене клопотання слід відхилити, а справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України підлягає розгляду у відсутності позивача та його представника.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Довжанська сільска рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року закрито підготовче провадження вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2022 року.
05 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2023 року клопотання задоволено, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що позов до суду позивачем подано 21 жовтня 2021 року, провадження у справі відкрито 28 жовтня 2021 року, підготовче провадження закрито 17 січня 2022 року та призначено справу до судового розгляду по суті 23 лютого 2022 року. Натомість, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи представником позивача ОСОБА_3 подано лише 05 вересня 2023 року, і 05 вересня 2023 року судом задоволено заявлене клопотання та призначено судову земельно-технічну експертизу. При цьому в клопотанні не наведено жодних причин, які перешкоджали або унеможливлювали подати дане клопотання на стадії підготовчого провадження.
Окрім того, необхідно зауважити, що згідно із ч.ч.2, 4, 5 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Вирішуючи питання про призначення у справі експертизи суд першої інстанції, не врахував вищенаведені вимоги закону та процесуальну поведінку позивача, не надав жодної правової оцінки даним обставинам.
Суд залишив поза увагою також вимоги ч.ч.1,5,6 ст. 103 та ч.1ст.104 ЦПК України, якими врегульовано порядок призначення експертизи судом та зміст ухвали про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом повинна містити, зокрема мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Натомість, оскаржувана ухвала взагалі не містить мотивувальну частину. В даній ухвалі не наведено жодного аналізу та оцінки питанням поставленим на експертизу на предмет того чи не виходять окремі поставлені позивачем питання за межі компетенції експерта.
За вказаних обставин суд передчасно дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі експертизи.
Допущені судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи вищенаведені порушення вимог процесуального закону, призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Шандор Олександрович, задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2023 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Довжанська сільска рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2024 року.
Головуючий :
Судді: