27 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника
Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.01.2024,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.01.2024 скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2023 за № 121643/9.1.4/15-23, повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заступник Міністра юстиції України ОСОБА_8 , не отримавши даних про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, через 24 години після подання заяви мав звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України протягом 10 днів після отримання заяви уповноваженими особами, а не в момент отримання інформації про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. При цьому питання про поновлення строку звернення до суду заявником не зазначається.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, головний спеціаліст відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Вказує, що слідчий суддя здійснив поверхневий та формальний аналіз заяви Міністерства юстиції України, без вивчення доданих матеріалів та безпідставно вказав про те, що заявником не порушувалося питання про поновлення строку на подачу скарги. Звертає увагу, що заявник просив поновити йому строк на подачу скарги з огляду на поважність причин такого пропуску, а саме оскільки лист ТУ ДБР, розташованого у м. Киві від 13.12.2023, надійшов на адресу Міністерства юстиції України 15.12.2023. Стверджує, що до моменту отримання вказаного листа, Міністерству юстиції України об'єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій, пов'язаних із внесенням відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.09.2023 Міністерство юстиції України звернулося до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте, скаргу на бездіяльність заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до слідчого судді представник Міністерства юстиції України ОСОБА_7 подала лише 19.12.2023, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, з поважних причин.
Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив, що доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочався через 24 години після подання заяви і заявник, не отримавши даних про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, мав звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України протягом 10 днів після отримання заяви уповноваженими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.01.2024, якою скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2023 за № 121643/9.1.4/15-23, повернуто заявнику, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3