27 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2024,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2024 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» ОСОБА_8 задоволено та переведено засудженого ОСОБА_6 , бригада №132, з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що з огляду на обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, ОСОБА_6 своєю відмовою 04.01.2024 від виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі, вчинив протиправне винне діяння, що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, отже вчинив дисциплінарний проступок, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Вказує, що ОСОБА_6 незаконно був позбавлений права на отримання медичної допомоги, тому його відмова від виконання робіт є правомірною, а його дії не можна вважати дисциплінарним проступком. Вважає, що порушення дисципліни засудженим не носили систематичного характеру та не мали ознак непокори вимогам адміністрації установи. Звертає увагу, що востаннє ОСОБА_6 притягувався до дисциплінарної відповідальності 09.06.2023, однак представник установи не зміг пояснити за що конкретно він був покараний. Стверджує, що ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» не надала суду належних доказів вчинення засудженим дисциплінарного проступку, за який до нього можливе застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. Зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки вчинення ОСОБА_6 дисциплінарного проступку підтверджено наданими документами та відеозаписом, при цьому не було допущено жодних порушень в частині позбавлення права засудженого на отримання медичної допомоги.
Від адвоката ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява про здійснення судового розгляду за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як передбачено ч. 3 ст.107 КВК України, засуджені зобов'язані, зокрема виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по благоустрою колонії.
Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення як, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Згідно з ч.ч. 1, 9 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 порушив умови відбування покарання, а саме відмовився від виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі згідно з графіком, затвердженим начальником ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)».
При цьому згідно з медичним висновком №93 від 04.01.2024, ОСОБА_6 може виконувати роботи по благоустрою.
Крім того, з характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_6 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання, з них 8 разів був поміщений до ДІЗО, стягнення не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Перебуває на профілактичному обліку як особа, яка вчинила злісне порушення вимог установленого порядку відбування покарання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць, оскільки застосування до нього інших заходів впливу, виявилось безуспішним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2024, якою клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» ОСОБА_8 задоволено та переведено засудженого ОСОБА_6 , бригада №132, з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу строком на один місяць, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3