18 жовтня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4464/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Супруна Є.Б.,
при секретарі -Ємець Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа -суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. про визнання бездіяльності неправомірною, -
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 р. у відкритті провадження у справі №2а-4464/10/1670 за вищевказаним позовом ОСОБА_1 було відмовлено.
04.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз'яснити йому ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 р. про відмову у відкритті провадження у справі №2а-4464/10/1670.
Заявник у судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази про його належне повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.
Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'ясненню підлягають судові рішення у разі недотримання вимог ясності, визначеності таких судових рішень. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що призводить до неоднозначного тлумачення зроблених судом висновків.
Як вбачається з матеріалів позову №2а-4464/10/1670, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа -суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. про визнання бездіяльності неправомірною -відмовлено. Інших питань вказаною ухвалою суду не вирішувалось.
З огляду на категоричний висновок судового рішення, про роз'яснення якого ставить питання заявник, що виключає неоднозначне розуміння його змісту, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду.
За наявності підстав вважати незаконним судове рішення особа має право оскаржити його в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.
З урахування наведеного та керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, прийнятого у справі №2а-4464/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа -суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. про визнання бездіяльності неправомірною -відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун