про залишення позовної заяви без розгляду
18 жовтня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-4352/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
за участю секретаря - Кусайло Я.Г.,
представників позивача - Вербицької П.А., Марченко Н.В.,
представника відповідача - Клименко О.В.,
лименко Крозглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -
16 вересня 2010 р. позивач Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 16.08.2007 року №0003331502, №0003341502.
Прохальна частина адміністративного позову містить прохання поновити строк на звернення за захистом порушених прав. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що оскаржувані рішення він не отримував. Про порушення своїх прав дізнався лише при розгляді Полтавським окружним адміністративним судом аналогічної справи №2а-347/10/1670, яка не стосувалася оскаржуваних на даний час рішень.
Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позивач в своїй позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду з причини того, що він не отримував спірні повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена перевірка Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" з питань своєчасної сплати суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за листопад 2006 року, під час якої були встановлені порушення позивачем вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", про що складено акт перевірки №345 від 16.08.2007 року. Один примірник акту 16.08.2007 року отримано та підписано головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5
16.08.2009 року за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення №0003331502 та №0003341502, якими нараховано позивачу податкові зобов'язання у розмірі 4653,43 грн. та 45491, 58 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення отримано 16.08.2007 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5, про що свідчить власноручний запис, зроблений на корінцях оскаржуваних рішень зазначеною особою.
18.10.2010 року позивачем надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що попереднім керівником підприємства та бухгалтером станом на 2007 рік не було забезпечено належного реагування на фінансовий стан підприємства. Рішення про застосування до підприємства санкцій зберігалися не всі. Суд вважає, що вказане не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду і підставою для поновлення строку звернення до суду.
Крім того, позивач посилається на положення статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачений строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання, 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення.
Згідно частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції пункту 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 року "Про судоустрій та статус суддів").
Суд зазначає, що з моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 07.07.2010 року "Про судоустрій та статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.
За таких обставин, при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для визначення строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 106, 107, пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомленнь-рішеннь, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва