13 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-2408/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Саченко Н.С.,
за участю:
представників позивача - Фещенка І.О., ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
01 червня 2010 року Закрите акціонерне товариство "Кременчуцька кондитерська фабрика" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0011102303/3876 від 09 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 160 грн. 00 коп., № 0011092303/3875 від 09 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11548 грн 70 коп. протиправними та скасувати їх.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що перевіркою від 26 листопада 2009 року відповідачем зафіксовано порушення частини 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у зв'язку із знаходженням торгового патенту в недоступному для огляді місці, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки торгові патенти були розміщені позивачем у куточку споживача на відкритому та доступному для огляду місці. Крім того, зазначав, що прийняття та облік готівкових коштів проводилися із застосуванням касового апарата Silex 6004.07, на протязі 2009 року операції з готівкового розрахунку по касовому апарату MINI 500/02 ME не проводились. Проте, не зважаючи на дані обставини, при перевірці не було враховано внесення коштів по касовому апарату Silex 6004.07, що призвело до помилкового твердження про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
У наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначив, що дії посадових осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження позивача про їх незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.
У відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, а тому справа може бути вирішена за даної явки та на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26 листопада 2009 року було проведено перевірку каси Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика", розташованого за адресою вул. Жовтнева, 57, м. Кременчук щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт від 26 листопада 2009 року № 1612/16/03/23/00382191, в якому зафіксовано порушення позивачем частини 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, частини 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме:
- порушено порядок використання торгового патенту - на видному для огляду місці на момент перевірки торговий патент був відсутній, а знаходився в папці з документами;
- невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х - звіт). Сума невідповідності становить 2309 грн 74 коп.
На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 09 грудня 2009 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011102303/3876, яким згідно статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до позивача застосовано штраф в сумі 160 грн. 00 коп. та рішення № 0011092303/3875, яким згідно статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосовано штраф в розмірі 11548 грн 70 коп.
Не погоджуючись із рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0011102303/3876 та № 0011092303/3875, позивач оскаржив їх до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку діям відповідача під час проведення перевірки каси підприємства позивача, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини 3 статті 9 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно із статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Взаємодія підрозділів органів ДПС при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій урегульована розділом 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 27.05.2008 № 355 (надалі -Методичні рекомендації).
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що перевірка здійснювалась відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року, на підставі направлень на перевірку від 25 листопада 2009 року № 3261/003261, 3262/003262, примірники яких було надано особі, що проводила розрахунки - касиру підприємства ОСОБА_1 що підтверджується власноручно зробленими записами та підписом ОСОБА_1 на примірниках направлень відповідача.
Перевірка каси підприємства позивача проведена групою інспекторів Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області у складі 2 осіб за наявності направлень, відповідно до вищевказаних вимог законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перевірка каси підприємства позивача здійснювалась на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевіряючи правомірність винесеного Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0011102303/3876, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Згідно частиною 1 статті 3 Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
З пояснень представника позивача та свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що торговий патент розміщено на стіні, є відкритим та доступним для огляду.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем частини 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” під час використання торгового патенту не підтверджено належним чином матеріалами перевірки.
Щодо незабезпечення відповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті) суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Судом оцінюється критично твердження представника позивача відносно того, що прийняття та облік готівкових коштів проводилися із застосуванням касового апарата Silex 6004.07, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що перевірка проводилась в приміщенні каси підприємства в присутності касира. В приміщенні каси знаходився касовий апарат MINI 500/02 ME, зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку.
Згідно з денним Х - звітом від 26 листопада 2009 року, копія якого наявна у матеріалах справи, на момент проведення перевірки сума продаж становила 0 грн. 00 коп.
Опис грошових коштів від 26 листопада 2009 року, копія якого наявна у матеріалах справи, складений та підписаний особою, що проводила розрахунки в касі позивача - ОСОБА_1 Згідно із вищевказаним описом, у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, ОСОБА_1 власноручно перераховано в касі підприємства кошти із зазначенням їх номіналу, кількості купюр та відповідно суми коштів, а також загальна сума коштів - 2309 грн. 74 коп.
Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Судом взято до уваги, що в судовому засіданні 17 серпня 2010 року свідок ОСОБА_1 плуталася в своїх свідченнях та кожного разу називала різне місцезнаходження коштів.
Твердження позивача, що готівкові кошти в сумі 2309 грн. 74 коп. знаходилися в касі підприємства на місці проведення розрахунків як ліміт залишку готівки в касі Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" судом оцінюється критично, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, одним з правил торговельного обслуговування населення є те, що касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом.
При цьому, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
В даному випадку, питання про правомірність оприбуткування готівкових коштів в розмірі 3307 грн. 09 коп. не ставиться та не оспорюється, порушенням являється невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній і денному звіті РРО, при цьому суд зазначає, що наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 2309 грн. 74 коп. підтверджується описом готівкових коштів складених власноруч особою, яка здійснювала розрахунки. При цьому, суд звертає увагу, що на бланку опису грошових коштів касиром позивача власноручно зроблено запис: "Всі готівкові кошти знаходяться на місці проведення розрахунків біля касового апарату".
Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) встановлено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.
Отже, порядок обігу готівки передбачає можливість зберігання готівки на місці проведенні розрахунків, однак це потребує фіксацій таких операцій через реєстратор розрахункових операцій, зазначеним вище чином.
Враховуючи, що відповідно до пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637, каса -це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів, місце проведення розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій підпадає під визначення каси.
З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому відповідно до вимог чинного законодавства сума коштів в розмірі 2309 грн. 74 коп. правомірно віднесені відповідачем до суми коштів на місці проведення розрахунків.
Відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З огляду на викладене та згідно із статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідачем правомірно застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме у розмірі 11548 грн 70 коп. (2309 грн. 74 коп. х 5).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а згідно частини 1 цієї ж норми, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 09 грудня 2009 року № 0011102303/3876 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160 грн 00 коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька кондитерська фабрика" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2010 року.
Суддя С.О. Удовіченко