29 лютого 2024 року справа №200/2176/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Загацька Т.В.), складеного в повному обсязі 28 липня 2023 року у справі № 200/2176/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №260/2911/22;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.05.2022 та призначити пенсію за віком з 25.05.2022 на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожний повний рік роботи за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі № 260/2911/22.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 23.01.2023 №052530003315 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2022 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі № 260/2911/22 та з урахуванням висновків суду у цій справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі № 200/2176/23 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що відповідач та суд мав керуватися тим, що при розгляді заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 мав застосувати п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 28.08.2021.
Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/2176/23, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп'ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
25.05.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
За результатами розгляду вказаної заяви рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.06.2022 № 052530003315 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, відповідно до статті 114 пункту 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з огляду на відсутність у нього віку та пільгового стажу роботи 25 років, встановленого статтею 114 пунктом 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Судом встановлено, що станом на 25.05.2022 позивач досяг віку повних 47 років 7 місяців та мав загальний трудовий стаж 30 роки 08 місяців 18 днів, з яких 22 роки 05 місяців 0 днів становить пільговий стаж за Списком № 1, в тому числі роботи підземні провідні професії (20 років) 10 років 03 місяці 20 днів.
Зазначене встановлено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі № 260/2911/22 та не доказуються при розгляді цієї справи, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України.
Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.06.2022 № 052530003315 позивач звернувся до суду для його оскарження.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі № 260/2911/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Вирішено: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 052530003315 від 02 червня 2022 року "Про відмову у призначенні пенсії"; - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 25 травня 2022 року на пільгових умовах, відповідно до статті 13 пункту "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VІІ; у задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовити.
23.01.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення №052530003315 про відмову у призначенні пенсії, в якому зазначено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2911/22 від 05.12.2022 пільговий стаж заявнику враховано за Списком №1.
Страховий стаж заявника становить 30 років 8 місяців 18 дні, пільговий стаж становить 19 років 10 місяців 5 днів.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим-двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Результати розгляду документів, доданих до заяви від 25.05.2022: за доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності.
Відмовити в призначенні пенсії згідно п.2 ст.114 Закону України в зв'язку з відсутністю необхідного віку (50 років).
Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 25.05.2022. Вік заявника 47 років 7 місяців. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату з 08.10.2024.
Листом від 13.03.2023 №0700-0302-8/11549 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило позивача про наступне. Відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №260/2911/22 від 05.12.2022, Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, повторно розглянуто заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, на підставі пункту “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакціях, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІ ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення”. Таким чином, загальний страховий стаж становить 30р. 8м.18д, до пільгового стажу роботи зараховано 19 р. 10 м. 5 д. Доводимо до відома, що вам відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв'язку з ненастанням пенсійного віку (50 років).
Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для відмови у призначенні пенсії
Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов'язанням повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі № 260/2911/22 та з урахуванням висновків суду у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).
Положеннями ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено право та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно ч. 2 цієї ж статті на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Частиною 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на пільгових умовах пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років
Під час розгляду заяв про призначення пенсії за віком пенсійний орган має враховувати, в тому числі, віднесення певних періодів роботи особи одночасно до різних пільгових списків (наприклад, до Списку № 1 і до списку, передбаченому ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV) та за результатом підрахування пільгового стажу пенсійний орган має визначити наявність або відсутність у особи права на більш пільгову пенсію за віком; у випадку, якщо пільгового стажу, передбаченого відповідною частиною ст. 114 Закону № 1058-IV (яка передбачає більш пільгову пенсію) не достатньо для призначення пільгової пенсії на вказаних у законі підставах, пенсійний орган має визначити наявність або відсутність у особи права на пенсію за менш пільговими підставами, врахувавши при цьому до пільгового стажу особи (за менш пільговими підставами) пільговий стаж за більш пільговими підставами.
Враховуючи, що пенсія за віком на пільгових умовах, яка передбачена ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є більш пільговою ніж пенсія за віком, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV (Список № 1) (відсутня вимога щодо мінімального віку, з якого така пенсія призначається, відсутні вимоги щодо обов'язкової атестації робочих місць, на яких особа працювала, та щодо наявності певної кількості загального страхового стажу), беручи до уваги, що позивач не уточнював у заяві про призначення пенсії за віком про призначення йому пенсії саме за Списком № 1, пенсійний орган мав перевірити, перш за все, наявність або відсутність у позивача пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за приписами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.
Рішенням відповідача 02.06.2022 № 052530003315 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, саме відповідно до статті 114 пункту 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31 березня 1994 року №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, у якому наведено перелік робіт і професій, що дають право на таку пільгову пенсію (далі - Список № 202).
Отже, для призначення особі пільгової пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV має бути встановлено, що вказана особа має стаж роботи за професіями (на роботах, посадах), перелік яких наведено у Списку № 202, що під час зазначених робіт вказана особа була безпосередньої зайнята на цих роботах повний робочий день під землею та за наявності часу такої роботи не менше 25 років (крім працівників провідних професій, мінімальна кількість стажу яких на зазначених роботах складає 20 років).
Пунктом І Списку № 202 передбачені підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (п. 1).
Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Таким чином, відповідно до чинного законодавства основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; а у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як вбачається з трудової книжки позивача, останній у періоди:
з 06.03.1995 по 08.05.1995 працював вальцювальник стану гарячої прокатки в сортопрокатному цеху Дніпровського металургійного комбінату імені Ф.Е. Дзержинського (2 місяці 2 дні);
з 10.09.1999 по 05.08.2001 працював учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, гірником ІІ розряду з повним робочим днем під землею, працював гірником ІІІ розряду з повним робочим днем під землею на підприємстві Шахта ім.Г.М.Димитрова ВО з видобутку вугілля «Красноармійськвугілля» (1 рік 10 місяців 27 днів);
з 06.08.2001 по 20.08.2008: 06.08.2001 - 20.08.2001 навчався в учбовому пункті на підприємстві ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська-західна №1»; 21.08.2001 - 30.09.2005 працював гірником ІІ розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська-західна №1»; 01.10.2005 - 11.01.2007 працював гірником ІІ розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська-західна №1»; 12.01.2007 - 06.03.2007 працював учнем гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська-західна №1; 07.03.2007 - 31.07.2007 працював гірником очисного забою ІV розряду підземним з повним робочим днем в шахті ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська-західна №1; 01.08.2007 - 20.08.2008 переведений гірником очисного забою V розряду підземним з повним робочим днем в шахті ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська-західна №1 (7 років 0 місяців 15 днів);
з 03.09.2008 по 18.12.2008 працював гірником очисного забою ІV-V розрядів підземним з повним робочим днем в шахті на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» (3 місяці 15 днів);
з 05.02.2009 по 10.12.2017 працював гірником очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті на підприємстві ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Димитрова» (8 років 10 місяців 5 днів);
з 06.03.2018 по 26.11.2018 працював гірником очисного забою V розряду з повним робочим днем на підземних роботах на підприємстві ТОВ «УКРНАДРОРОЗРОБКА» (8 місяців 20 днів);
з 06.12.2018 по 27.12.2019 працював гірником очисного забою V розряду з повним робочим днем на підземних роботах на підприємстві ТОВ "УКРВУГЛЕСЕРВІС" (1 рік 0 місяців 21 день);
з 29.01.2020 по 25.02.2022 (день звернення з заявою про призначення пенсії) працював гірником підземним ІІІ розряду з повним робочим днем в шахті на підземних роботах на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (2 роки 28 днів).
Записи про ці періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств-працедавців і дефектів їх вчинення не мають, що відповідає вимогам пунктів 2.2, 2.4 п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58.
Зауважень до правильності внесення записів щодо трудової діяльності позивача спірне рішення не містить.
Позивач у спірні періоди був безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних гірничих роботах, за списком робіт, що затверджений постановою № 202 та на роботах провідних професій, що визначені частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме позивач працював: вальцювальником гарячого прокату, гірником підземним з повним робочим днем під землею в шахті, гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею.
Пільговий характер вказаних робіт (професій) позивача, який надає право на пенсію незалежно від віку, прямо встановлений вищеназваними нормативно-правовими актами, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування періодів роботи позивача за вказаними вище професіями до пільгового стажу позивача, який дає право на пенсію незалежно від віку.
Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 не є нормативно-правовими актами і не можуть підміняти і доповнювати положення статті 114 Закону України №1058, оскільки носить лише роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, суд апеляційної інстанції зазначає на відсутність підстав для розрахунку пенсії позивача з урахуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.
Відтак, належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.01.2023 №052530003315, а порушені права - захисту шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.05.2022 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі № 260/2911/22 та з урахуванням висновків суду.
Щодо посилання скаржника на необхідність зобов'язати пенсійний орган призначити позивачу пенсію на пільгових умовах «за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213 VIII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року та Рішення Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а», суд зазначає, пільгова пенсія за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV та пільгова пенсія за Списком № 1 (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV) є різними видами пільгової пенсії, при цьому пенсія, передбачена ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, є більш пільговою ніж пенсія, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.
При цьому, заява позивача від 25.02.2022 про призначення пенсії за віком не містила посилань щодо призначення позивачу пенсії саме за Списком № 1.
Враховуючи висновок суду про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, беручи до уваги відсутність у заяві про призначення пенсії помітки про те, що позивач бажає, щоб йому була призначена саме пенсія за Списком № 1, підстав для задоволення вищевказаних вимог не має, оскільки це може призвести до більш несприятливих умов для позивача при розрахунку стажу та призначення пенсії.
Крім того призначення, перерахунок та виплата пенсій, в тому числі, на пільгових умовах, з 1 січня 2004 року регулюється Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і згідно п. 16 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються лише в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.
Отже, питання призначення пенсій на пільгових умовах Законом України "Про пенсійне забезпечення" не регулюється і підстав для його застосування до спріних правовідносин не має.
Щодо посилань позивача на Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року та Рішення Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а, вказані рішення стосуються правовідносин, пов'язаних із віковим обмеженням призначення пільгової пенсії за ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV (яка передбачає мінімальний вік для призначення пенсії - 55 років на відміну від приписів ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, якою передбачено мінімальний вік для призначення пенсії за Списком № 1 - 50 років) і не стосуються призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 цього закону.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що позивач станом на 25.02.2022 року не досяг ані передбаченого ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV віку, ані віку, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі № 200/2176/23 - залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв
І.Д.Компанієць