Провадження № 22-ц/803/365/24 Справа № 208/8372/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
28 лютого 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М.., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу судді Деркач Наталії Миколаївни по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності
за апеляційною скаргою особи, яка не брали участь у справі, ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, -
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року заявлені позовні вимоги - задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об'єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв.м.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 28 053 грн., як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об'єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 в самостійний об'єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м. В іншій частині позову, відмовлено (том 1 а.с. 209-210, 213-217).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в сумі 13 215 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брали участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законний представник, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2020 року та рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, і в задоволенні позову відмовити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 справа розподілена колегії суддів : головуючий суддя - Максюта Ж.І., судді Барильскп А.П., Зайцева С.А.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких діє законний представник - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.
У зв'язку із закінченням відрядження судді-доповідача Максюти Ж.І. відповідно до розпорядження №540 від 17.01.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №208/8372/18 (провадження №22-ц/803/365/24).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М. Пищиди М.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Разом з тим, в судовому засіданні суддя Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. заявила самовідвід.
Заява обґрунтована тим, що раніше суддя Деркач Н.М. приймала участь у розгляді даної справи в складі колегії суддів: Куценко Т.Р., Деркач Н.М., Макаров М.О., за результатами розгляду справи прийнято постанову від 18 серпня 2020 року, якою апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За таких обставин, враховуючи, що суддя Деркач Н.М., вже висловила свою позицію щодо оскаржуваного рішення, заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36-37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Деркач Наталії Миколаївни про самовідвід - задовольнити.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: