Ухвала від 27.02.2024 по справі 620/2504/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/2504/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, 2,м. Ніжин,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,16600) до Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (вул. Небесної сотні, 14,м. Ніжин,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,16600) третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (проспект Миру,190,а, м. Чернігів,14037), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська міська рада Чернігівської області ( пл. імені Івана Франка,1, м. Ніжин,16600) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (проспект Миру,190,а, м. Чернігів,14037), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська міська рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не приведено у придатний стан укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95765, чим вчинено протиправну бездіяльність.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262, частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 12 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень - повідомити про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко

Попередній документ
117315023
Наступний документ
117315025
Інформація про рішення:
№ рішення: 117315024
№ справи: 620/2504/24
Дата рішення: 27.02.2024
Дата публікації: 01.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.08.2025)
Дата надходження: 05.08.2025
Предмет позову: про відстрочення виконання рішення суду
Розклад засідань:
14.08.2024 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
08.09.2025 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СОЛОМКО І І
СОЛОМКО І І
3-я особа:
Виконавчий комітет Ніжинської міської ради
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
Ніжинська міська рада Чернігівської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Ніжинська міська рада Чернігівської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
заявник:
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника"
позивач (заявник):
Ніжинська окружна прокуратура
Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури
представник відповідача:
КОРМАН ВЛАДИСЛАВ АДОЛЬФОВИЧ
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ