27 лютого 2024 року
м.Черкаси
Справа № 712/2964/23
Провадження № 22-ц/821/302/24
Категорія: 305010900
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Карпенко О.В.
суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря Мунтян К.С.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 ,
представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Гончаренко Ірина Вікторівна,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» -Гончаренко Ірини Вікторівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2023 року (ухваленого під головуванням судді Троян Т.Є. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 01 грудня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -
Короткий зміст позовних вимог
28 березня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 30 серпня 2022 року в м. Черкаси по вулиці Сумгаїтській, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу DAF TE95 XF430 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2022 ОСОБА_2 визнано винним у скоєному ДТП.
Відповідальність водія DAF TE95 XF430д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1472464 у ПАТ «НАСК «Оранта».
30 вересня 2022 року ОСОБА_1 надав страховикові необхідні документи для отримання належного йому страхового відшкодування, в тому числі і заяву на виплату страхового відшкодування.
Вказав, що з метою визначення понесеного матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля в результаті ДТП, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Старинця М.В., в результаті чого останнім було здійснено автотоварознавче дослідження та складено звіт № А10-24 від 09.11.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 становить 63 135,28 грн.
25.11.2022 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 29 003,35 грн.
Позивач зазначив, що 15.12.2022 він звернувся зі скаргою на дії страховика до Національного Банку України.
В результаті проведеної перевірки Національним Банком України, страховик здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 11 522,61 грн., попередньо жодним чином не узгодивши та не пояснивши відповідний розмір доплати.
Вважає за необхідне стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування.
Крім того, позивач вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 , як винної в ДТП особи, на свою користь різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням в розмірі 34 345,07 грн.
Також ОСОБА_1 зазначає, що ним було сплачено кошти на користь судового експерта Старинець М.В. в розмірі 4 000 грн за проведення авто товарознавчого дослідження, дані витрати були понесені позивачем в результаті винних дій ОСОБА_2 та необхідні задля визначення розміру понесених матеріальних збитків, а також для судового розгляду справи, саме тому позивач вважає, що вони підлягають до стягнення з останнього на його користь.
За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1472464 передбачена франшиза в розмірі 2 500 грн.,тому позивач вважає, що з ОСОБА_2 на його користь також має бути стягнуто розмір франшизи.
Крім того, зазначив, що в результаті ДТП позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 ; після пошкодження транспортного засобу позивач постійно відчуває напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, звертатися до суду та захищати свої порушені права; наявність душевного страху керувати транспортними засобами після настання ДТП; зазначені обставини, в які позивач був поставлений внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 ,а також спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000,00 грн.
На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 20 109,32 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, в розмірі 34 345,07 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 4 000 грн. та франшизу у розмірі 2 500 грн. , а також вирішити питання розподілу судових витрат.
25 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд сягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 20 574,03 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 35 880,30 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 4 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2 500 грн; стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 147,20 грн та стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати за проведення судової експертизи, в розмірі 7 000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Старинцю М.В. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Яка ринкова вартість транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 30 серпня 2022 року? 2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30 серпня 2022 року, станом на дату оцінки? 3) Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз? 4)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30 серпня 2022 року, станом на дату оцінки? 5) Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 серпня 2022 року станом на дату оцінки?
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі і призначено судове засідання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2023 року позов - задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 20 574, 03 грн. недоплаченої частини страхового відшкодування, 3 500 грн - витрат, пов'язаних з оплатою авто-товарознавчого дослідження, судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 35 880, 30 грн, 2 500 грн - розмір франшизи; 3 000 грн моральної шкоди, 3 325,00 грн - витрати пов'язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, судовий збір в розмірі 1 020, 00 грн.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням у розмірі 35 880,30 грн (99 480,29 грн - 63 599,99 грн).
Також суд зазначив, що оскільки полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1472464 передбачена франшиза в розмірі 2 500 грн, тому до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає вказана сума.
Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків та з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача ОСОБА_2 , суд вважав, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди - 3 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, прийшов до висновку, що із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у наступному розмірі : з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта»(позовні вимоги задоволено на 100%) 3 500 грн - витрати пов'язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн; з відповідача ОСОБА_2 (позовні вимоги задоволено на 95 %) 3 325,00 грн - витрати пов'язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, судовий збір в розмірі 1 020, 00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 20 грудня 2023 року через засоби поштового зв'язку, представник ПАТ «НАСК «Оранта» - Гончаренко І.В., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції вчастині задоволення позову до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування та судових витрат необґрунтованим, винесеним із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2023 року в цій частині та ухвалити нове, якою в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» відмовити в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що за основу при винесенні рішення суд першої інстанції взяв висновок експерта Старинця М.В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 80 від 25.09.2023, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників , в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30.08.2022 станом на дату оцінки, складає 63 599,99 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 30.08.2022 станом на дату оцінки складає 63 599,99 грн.
Вважає, що прийняття за належний доказ висновок експерта Старинця М.В. є помилковим, оскільки висновок експерта дає відповідь на питання про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв'язку із ДТП, що мала місце 30.08.2022 станом на дату оцінки, що суперечить ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Блізнєцов Є.А. вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 залишити без змін.,
Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції
30 серпня 2022 року в м. Черкаси по вулиці Сумгаїтській, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу INFINITIFX35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу DAFTE95 XF430д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2022/ справа №712/6853/22/ ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 30.08.2022 року о 17:45 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 14 керував автомобілем DAFTE 95 XF 430д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Златотранс»), з причіпом SchmitzSKO 24 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «Златотранс»), під час об'їзду автомобіля InfinitiFX 35 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Полісу № АТ/1472464 цивільно-правова відповідальність водія DAFTE 95 XF 430д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».
27.09.2022 ОСОБА_1 подано до ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до платіжного доручення № 48359 від 21.10.2022, ПАТ «НАСК «Оранта» сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29 003,35 грн.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № А10-24 від 09.11.2022 року проведеного ФОП ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ INFINITIFX35, д.н.з. НОМЕР_1 складає 63 135,28 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.
У зв'язку з частковою сплатою страхового відшкодування, ОСОБА_1 15.12.2022 подано скаргу до Національного Банку України на необґрунтоване заниження страховиком розміру страхового відшкодування.
В результаті проведеної перевірки Національним Банком України, страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 11 522,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 59167 від 28.12.2022 року.
Згідно висновку експерта Старинця М.В. по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №80 від 25 вересня 202 3, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30 серпня 2022 року станом на дату оцінки складає 63 599,99 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 серпня 2022 року станом на дату оцінки складає 63 599,99 грн.
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Гончаренко І.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позову до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування та судових витрат, а тому рішення суду першої інстанції в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.
Зазначеним вимогам закону в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно із ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Системний аналіз ст. 22, 988, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.
При цьому, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Таким чином, обов'язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування, покладається на страховика.
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Таким чином, оскільки ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування майнової шкоди складає 130 000 грн. і цієї суми достатньо для проведення відновлювального ремонту, ОСОБА_2 , як винна в ДТП особа, не повинен сплачувати позивачу різницю між розміром страхового відшкодування, визначеного страховою компанією, та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 20 547,03 грн.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2021 року у справі №522/14085/19, в якій судом в справі за аналогічних правовідносин зроблено висновок, що у разі, якщо деліктні відносини поєднані з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі про прийняття за належний доказ висновку експерта Старинця М.В. є помилковим, оскільки висновок експерта дає відповідь на питання про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв'язку із ДТП, що мала місце 30.08.2022 станом на дату оцінки, при цьому, експертом були надані відповіді на питання, які визначені судом в ухвалі про призначення експертизи від 29.05.2023.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні 29.05.2023 участі не брав, заперечував щодо проведення судової експертизи, проте, ухвалу суду про призначення експертизи не оскаржував.
Також скаржником не було подано заперечень щодо висновку експерта.
Матеріали справи не містять і клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість автомобіля позивача INFINITIFX35, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП (30.08.2022) становила 588 548,00 грн, а вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 63 599,99 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 80 від 04.10.2023 року, складеного судовим експертом Старинець М.В. згідно ухвали суду від 29.05.2023.
21.10.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29 003,35 грн.
28.12.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 522,61 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ПАТ НАСК «Оранта» вже частково сплатило ОСОБА_1 кошти у розмірі 40 525,96, з останнього підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 20 574,03 грн недоплаченого страхового відшкодування .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване в оскаржуваній частині судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141 - 142 ЦПК України.
Згідно з правилами пунктів 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати
з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним
до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін,
в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або
чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження оплати витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, позивачем було надано платіжну інструкцію № 0.0.3233249887.1 від 05.10.2023.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про стягнення із ПАТ НАСК «Оранта» витрат за судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 29.05.2023, у розмірі 3 500 грн, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування рішення не має, а тому апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Гончаренко І.М. слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Гончаренко Ірини Вікторівни - залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.І. Василенко
В.Г. Бородійчук