Справа № 138/3597/23
Провадження №:2/138/356/24
26.02.2024 м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
12.12.2023 позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2023 головуючим суддею визначено Цибульського О.Є.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2023 позовну заяву було передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2024 вказану ухвалу суду від 15.12.2023 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
09.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаного вище цивільного позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.02.2024 справу передано головуючому судді Цибульському О.Є.
На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №34 від 12.02.2024 на підставі п.2 протоколу зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №9 від 28.12.2023 та пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2024 головуючим суддею обрано Київську Т.Б.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Позивач отримала вказану вище ухвалу суду від 14.02.2024 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона вказала при подачі позову до суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа на вказану електронну адресу.
23.02.2024 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, зокрема, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також, те що підстав залучати до участі у справі відділ ДВС не вбачає, а також заявила клопотання про витребування доказів у відповідача та третьої особи. Крім того, повідомила, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. в системі "Електронний суд" не зареєстрований, а тому копію позову з доданими документами йому не надсилалась.
Дослідивши зміст заява позивача та матеріали цивільного позову, суд дійшов такого висновку.
Так, підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, зокрема, що позивачем не надано до суду копії кредитного договору, не зазначено про його наявність, не можливість подати його до суду або отримати його самостійно і, як наслідок намір витребувати його у ході судового розгляду даної цивільної справи, що не дає суду можливості встановити, що вказаний вище кредитний договір дійсно є споживчим та як наслідок застосувати положення ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, всупереч ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивачем не зазначила про докази, які підтверджується, що вона здійснила будь-які дії, спрямовані на отримання оскаржуваного виконавчого напису та кредитного договору. Також, позивач всупереч абзацу 2 частини 1 стаття 177 ЦПК України не надала докази надсилання позову з додатками приватному нотаріусу Остапенко Є.М., оскільки позов подано до суду через підсистему "Електронний суд", що є прямим порушенням вимог ст.177 ЦПК України та не залучено до участі у справі відповідний відділ ДВС, який проводить виконавчі дії на підставі виконавчого напису нотаріуса.
В мотивувальній частині ухвали суду від 14.02.2024 про залишення позову без руху, суд звертав увагу позивача на те, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача, як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов'язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи те, що суд позбавлений можливості встановити обставини щодо стягнення за яким видом договору відповідач звернувся до нотаріуса за вчинення виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню та як наслідок відсутні підстави для застосування положень ЗУ «Про захист прав споживачів» і звільнення позивача від сплати судового збору.
При цьому, суд звертає увагу на те, що аналогічний за змістом недолік було зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28.12.2023 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2023 про передачу справи за підсудністю і на виконання вказаної ухвали апеляційного суду позивач сплатила судовий збір, тоді як на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2024 про залишення даного позову без руху судовий збір позивач так і не сплатила.
Також, позивач не скористалась правом на надання заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову, що прямо передбачено ст.116 ЦПК України та не клопоче про відстрочку сплати судового збору до отримання копії кредитного договору. Сам факт заявлення клопотання про витребування доказів не свідчить про усунення недоліків, оскільки таке клопотання мооже бути вирішене лише в підготовчому судовому засіданні. Тобто, уже після вирішення питання про відкриття провадження у справі, яке в свою чергу не може бути вирішено без сплати судового збору або вирішення питання щодо його відстрочення чи надання суду доказів про те, що позивач звільненна від сплати судового збору.
Зі змісту позову та заяви про усунення недоліків фактично слідує, що позивач бажає, щоб суд самостійно вчиняв дії спрямовані на збирання доказів в її інтересах. Позивач заявляючи вимогу про витребування у відповідача та третьої особи доказів не надає доказів того, що вона вчиняла будь-якій дії щодо отримання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору, при цьому державна виконавча служба відкриває виконавче провадження на підставі вказаних документів, а тому позивач не була позбавлена можливості самостійно звернутись до відділу ДВС, як боржник, для отримання копії документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 14.02.2024 позивачем фактично не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.
При цьому суд роз'яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Б.Київська