23 лютого 2024 р.Справа № 160/33261/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України, яка полягає у неприйнятті рішення про звільнення з військової служби старшого лейтенанта ОСОБА_1 на підставі рапорту про звільнення за сімейними обставинами;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України прийняти рішення (наказ) про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
22.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України:
- інформацію про те, чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;
- у випадку надходження на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року, надати належним чином завірену копію такого рапорту.
Витребувано у Міністерства оборони України інформацію стосовно адреси для листування Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України
20.02.2024 року повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України:
- інформацію про те, чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;
- у випадку надходження на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року, надати належним чином завірену копію такого рапорту.
Встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання витребуваних судом документів.
Продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/33261/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії на 30 днів.
20.02.2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду зі заявою, в якій зазначила, що старший лейтенант ОСОБА_1 в списках Військової частини НОМЕР_1 з 24.02.2022 року не значиться та військову службу в Військовій частині НОМЕР_1 не проходив.
22.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано:
- у Військової частини НОМЕР_2 :
1) інформацію про те, чи подавався ОСОБА_1 рапорт про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;
2) інформацію про те, чи передавався рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року на розгляд Військовій частині НОМЕР_3 ;
- у Військової частини НОМЕР_3 :
1) інформацію про те, що чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_3 з Військової частини НОМЕР_2 рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;
2) інформацію про те, чи передавався рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року на розгляд Військовій частині НОМЕР_1 ;
- у Військової частини НОМЕР_1 :
- інформацію про те, чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_1 з Військової частини НОМЕР_3 рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;
- у випадку надходження на адресу Військової частини НОМЕР_1 рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року, надати належним чином завірену копію такого рапорту.
22.02.2024 року Військова частина НОМЕР_1 надала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копію наказу №26 від 26.01.2024 року командира Військової частини НОМЕР_4 про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира мінометного взводу мінометної батареї Військової частини НОМЕР_2 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Суд зазначає, що станом на 23.02.2024 року позивач звільнений з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
В свою чергу предметом даного позову виступає бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у неприйнятті рішення про звільнення з військової служби позивача на підставі рапорту про звільнення за сімейними обставинами та зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення (наказ) про звільнення позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Отже позивач фактично не погоджується з незвільненням його з військової служби.
Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З огляду на той факт, що, подаючи дану позовну заяву до суду, позивач фактично не погоджується з незвільненням його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», враховуючи той факт, що станом на 23.02.2024 року позивач звільнений з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення позивача були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження в адміністративній справі №160/33261/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський