Справа № 206/3482/23
Провадження № 1-кс/206/249/24
21 лютого 2024 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017130510000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
19.02.2024 року дане клопотання надійшло до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.07.2017, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які склалися у нього з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи, що завдає удар в життєво - важливий орган, від якого може наступити смерть потерпілого, бажаючи цього, ножем, який він заздалегідь приніс із собою та тримав у своїй лівій руці, наніс ОСОБА_7 , один удар в область грудної клітини, чим спричинив йому тілесне ушкодження, від якого останній помер в кареті швидкої допомоги.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 78 від 28.08.2017, у трупа ОСОБА_7 встановлена проникаюча колото - різана рана грудної клітини з пошкодженням легені, масивна зовнішньо - внутрішня кровотеча. Дане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, відноситься до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини з пошкодженням легені, що супроводжувалося масивною зовнішньо - внутрішньою кровотечою.
Експертизою трупа ОСОБА_7 встановлено одне проникаюче колото - різане пошкодження, яке могло бути спричинено односторонньо гострим предметом, яким міг бути ніж. Пошкодження, які встановлені на трупі ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Крім того, 23.07.2017, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої бійки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпричинно наніс останній ножем один удар в область шиї, два удари в живіт.
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 , потерплій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото - різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижейки тонкої кишки, петлі тонкої кишки, колото - різаної рани справа шиї.
Згідно висновку судово - медичної експертизи Новопсковського відділення Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи № 58 від 06.08.2017 у потерпілої ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: рубці в області шиї справа, білої лінії живота, правої підвздошної області колото - різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника,
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижейки тонкої кишки, петлі тонкої кишки, колото-різаної рани справа шиї. Рубці в області шиї справа та підвздошної області справа являються слідством загоювання колото - різаних ран, нанесених ножем. Колото - різані рани шиї та підвздошної області за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст. 121 КК України.
26.07.2017 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 Новопсковським ВП ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017130510000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.09.2017, у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , змінено правову кваліфікацію складу злочину з п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.
07.09.2017, Марківським ВП ГУНП в Луганській області за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017130480000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.09.2017, у відповідності до ст. ст. 276 - 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручити яке не виявилось можливим, у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.
29.09.2017, у відповідності до ст. ст. 276 - 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв'язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, вручити яке не виявилось можливим, у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.
13.11.2017, матеріали кримінальних проваджень за № 12017130510000259 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та за № 12017130480000233 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об'єднані в одне провадження, та об'єднаним матеріалам вказаних кримінальних проваджень присвоєно № 12017130510000259 від 26.07.2017.
13.11.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017130510000259 від 26.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України, на підставі п. 2. ч.1 ст. 280 КПК України, зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
25.10.2017, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 25.04.2018.
20.07.2018, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 20.01.2019.
08.01.2020, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився у 08.07.2020.
21.07.2020, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 21.01.2021.
24.02.2021, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився у 24.08.2021.
12.11.2021, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 12.05.2022.
31.07.2023, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 31.01.2024.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 78 від 28.08.2017;
-висновком судово - медичної експертизи № 83 від 06.09.2017;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка заподіяла смерть ОСОБА_7 та спричинила їй тілесні ушкодження;
-протоколом проведення слідчого експерименту;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії;
-повідомлення про підозри громадянину ОСОБА_6
07.02.2023, постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_13 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадження від 26.07.2017 за №12017130510000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Луганській області, який дислокується за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, 78.
Згідно інформації, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перебувати на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх тяжкість та тяжкість покарання за їх вчинення, репутація підозрюваного ОСОБА_6 , його вік та стан здоров'я.
Так, ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
На теперішній час ОСОБА_14 переховується від правоохоронних органів, що являється достатньою підставою для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, і , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв'язків.
На теперішній час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини підозрюваний переховується від органів досудового розслідування у зв'язку з чим його оголошено у розшук.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за злочини, вчиненні із застосуванням насильства, судимості якого не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став скоїв новий умисний злочин.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 (№1-кс/206/887/23) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 31.01.2024.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
Наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв'язків, не працюючий, вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить його належної поведінки, у зв'язку з чим, вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даному випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 на нього процесуальних обов'язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином уникнути від справлення правосуддя.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 2-8).
Клопотання погоджено начальником Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 26.07.2017 року до ЧЧ Новопсковського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 23.07.2017 року близько 14 години, за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок нанесення ножового проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені його племіннику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього було умисно позбавлено життя. Крім цього в цей же час було спричинено ножові колото-різані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на теперішній час знаходиться в лікарні м. Луганськ. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за №12017130510000259 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. 06.09.2017 року до чергової частини Марківського ВП ГУНП надійшов рапорт заступника начальника СВ Марківського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_16 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017130510000259 від 26.07.2017 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, був виявлений факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке мало місце в АДРЕСА_3 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року за №12017130510000259 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 9-10).
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, з метою визначення, чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання дослідити, зокрема обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз'ясненням її прав і обов'язків в порядку ст.ст. 276-279 КПК України; наявності та достатності доказів на підтвердження факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку; наявності ризиків, які можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати.
Вирішуючи зазначені питання в межах розгляду даного клопотання про обрання стосовно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017130510000259 розпочато 26.07.2017 року. 27 вересня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 29 жовтня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання стосовно того, чи є зазначені підозри обґрунтованими, встановлення чого визначено ч. 2 ст. 177 КПК України однією з обов'язкових підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, об'єктивно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених вище кримінальних правопорушеннь, слідчим суддею були досліджені наявні в матеріалах клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР, копії протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року, протоколів допиту свідків, висновку експерта №78 від 28.08.2017 року, протокол допиту потерпілого від 04.09.2017 року, висновку експерта №83 від 06.09.2017 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, протоколу проведення слідчого експеримента від 26.10.2017 року, повідомлення про підозру від 27 вересня 2017 року та від 29 жовтня 2017 року; постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 23 жовтня 2017 року, постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13 листопада 2017 року.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).
Як вбачається з долучених матеріалів клопотання, 27 вересня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 29 жовтня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Письмові повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 не було вручено в день їх складання слідчим або прокурором, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_6 у відповідному полі письмових повідомлень про підозру.
Згідно положень вищезазначеної статті, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з ч.ч. 1, 2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Статтею 136 (глава 11) КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.
Так, в матеріалах доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає жодного належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_6 повідомлень про підозру від 27 вересня 2017 року та від 29 жовтня 2017 року або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, а тому відсутні підстави вважати, що зазначені письмові повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначених ст. 42 КПК України.
Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.
Отже, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_6 належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений органом досудового розслідування про підозру у кримінальному провадженні № 12017130510000259 від 26.07.2017, а також, що останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання не вбачається, що орган досудового розслідування направляв, а підозрюваний отримав повістки про виклик або повідомлення про підозру.
Підсумовуючи та враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що потребує найвищих стандартів доведеності підстав для його застосування, на переконання слідчого судді в даному випадку логічно та доцільно було б повідомлення про підозру ОСОБА_6 також розмістити на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (коротку частину, з посиланням на повний текст на веб-сайті Офісу Генерального прокурора), що відповідало б загальним засадам справедливості та дало б ОСОБА_6 мінімальну можливість бути обізнаним про наявність правомірного інтересу з боку правоохоронної системи країни до нього.
Тільки після виконання усіх цих заходів, які, хоч прямо і не передбачені процесуальним законодавством, але виходять з загальних засад, на думку слідчого судді, можливо було б стверджувати, що орган досудового розслідування, з урахуванням особливостей цього провадження, використав усі можливі (наявні) засоби для інформування ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Частина 1 ст. 52 КПК України вказує, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів справи, захисника ОСОБА_6 слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, залучено не було. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, оскільки розгляд запобіжного заходу може відбутись за відсутності особи, яка є підозрюваною в кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні за № 12017130510000259 від 26.07.2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його відсутності слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1