Справа № 206/522/24
Провадження № 3/206/351/24
22.02.2024 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтеру ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-2 КУпАП,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 01.02.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу №2204/04-36-04-08/34775113 від 16.01.2024 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_1 вчинила правопорушення а саме: несвоєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов?язання з екологічного податку за III квартал 2023 року по строку сплати 20.11.2023 року згідно з Додатком 1 Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку від 02.11.2023 року № 9292708824 сума заборгованості склала 10348,26 грн, фактично суму заборгованості сплачено 21.11.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", чим порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.250.2 ст.250, п.57.1 ст.57, та п.п.69.1 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З матеріалів справи встановлено, що триваюче правопорушення було припинено 21.11.2023.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було припинено 21.11.2023, а отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом , передбачений ч. 2 ст. 38КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, відповідним суб'єктом закінчився 21.02.2024, у відповідності до п. 7 ст.247КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: О.В. Поштаренко