Справа № 214/7478/23
1-р/214/3/24
30 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз'яснення порядку виконання вироку суду, суд -
Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: роз'яснити порядок виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2023 року в частині ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне. До Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 30.11.2023 року надійшло та була прийнято до виконання розпорядження та копія вироку Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03.10.2023 року (справа № 214/7478/23) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час виконання вироку було встановлено, що в резолютивній частині п'ятого абзацу вирока на засудженого ОСОБА_4 покладені обов'язки в період іспитового строку на підставі ч. 1 п.п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України. Однак, далі по тексту третім обов'язком зазначено не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що відповідає вимогам ст. 76 п. 3 ч. 2 КК України. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 380 КПК України просить роз'яснити порядок виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2023 року в частині ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України.
У судове засідання представник органу пробації не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що вирок роз'ясненню не підлягає.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену за кримінальним провадженням № 12023041750001113 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , спільно із захисником ОСОБА_6 , відповідно до якої, сторони повністю погодились з формуванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України. Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про пробацію» визначено, що пробаційна програма - програма, що призначається за рішенням суду особі, звільненій від відбування покарання з випробуванням, та передбачає комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об'єктивно перевірити.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З поданого клопотання вбачається, що органу пробації зміст вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2023 року зрозумілий, але вони просять роз'яснити порядок його виконання в частині ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України.
Вирок суду є таким, що набрав законної сили, складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз'яснити порядку виконання зазначеного вироку суду.
Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -
Відмовити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про роз'яснення порядку виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1