Справа № 607/15947/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюка В.М.
Провадження №22-ц/817/368/24 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
про залишення апеляційної скарги без руху
19 лютого 2024 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Юрія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління ДПС в Тернопільській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування завданої моральної шкоди,-
Представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Ю.В. подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", як інвалід 1-ої групи та що докази знаходяться в матеріалах справи .
Водночас апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, без матеріалів відповідної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 ЦПК України.
Таким чином, у випадку надходження апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали цивільної справи протягом встановленого ч.2 ст.359 ЦПК України строку.
А тому посилання скаржниці на те, що доказ, який підтверджує звільнення її від сплати судового збору міститься в матеріалах справи, не є підставою для звільнення скаржника від обов'язку виконати вимоги п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та додати до апеляційної скарги документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Проте, адвокатом Семенюк Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету .
Оскільки, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.185 ЦПК України, тому в силу ст.357 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - надання доказів для звільнення від сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
На підставі наведеного і, керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Юрія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року залишити без руху.
Надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для надання доказів звільнення від сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Семенюка Юрія Васильовича.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак