30 червня 2010 року № 34547/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Балко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі за позовом прокурора м. Хмельницького Хмельницької області в інтересах держави в особі регіонального управління з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,-
В січні 2009 року прокурор м. Хмельницького Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області штрафні санкції в сумі 1700 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року позов прокурора м. Хмельницького Хмельницької області в інтересах держави в особі регіонального управління з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1, яка в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.
Як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що перевірка позивачем проводилася 28.10.2008 року. Судом першої інстанції не з'ясовано той факт, що нею 24.10.2008 року до регіонального управління з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області подано заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Дана обставина підтверджується відповіддю на її звернення від 12.01.2009 р. від 20.01.2009 р. за № 91/32-212. Так, в листі зазначено, що позивачем дійсно 24.10.2008 року була подана заява на видачу ліцензії та видано відповідно ліц2ензії серії АВ № 953132 та № 953681 терміном дії з 31.10.2008 р. по 30.10.2009 р., які нею отримані 31.10.208 р. Напередодні подачі заяви за видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, 23.10.2008 р. внесено плату відповідно до законодавства. Зазначає, що законодавством неврегульоване питання щодо строків подання підприємцем заяви в разі отримання чергової ліцензії: строків звернення із про видачу такої ліцензії до закінчення попередньої, а лише строки її видачі після звернення до відповідного органу. Вважає, що нею була внесена плата за видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі та подана заява до відповідного органу за три дні до закінчення строку дії попередньої ліцензії. Відповідати за невчасну видачу нової ліцензії відповідним органом відповідач не повинна. Вважає, що з її боку не було порушень закону, фінансові санкції стягнуто неправомірно, а тому постанова Хмельницького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як безспірно встановлено, 28 жовтня 2008 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 220218 від 28 жовтня 2008 року (а.с. 5, 6) згідно якого встановлено факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням ст. 15 “Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” .
На підставі вищезазначеного акту Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 220376 від 03 листопада 2008 р. та накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Зазначений акт перевірки, на думку колегії суддів, оформлений у встановленому законодавством порядку та містить усі передбачені його формою відомості, із вказівкою на виявлені під час проведення перевірки порушення.
Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.17 Закону України “Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та з врахуванням предмету доказування, який стосувався правомірності проведення перевірки, наявності порушень та винесення спірного рішення про стягнення штрафу в сумі 1700 грн., дійшов висновку про відповідність вимогам закону, а звідси прийшов до правильного висновку, що сума штрафу підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.
При цьому судом першої інстанції правильно встановлено, що у відповідності до ст.17 Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” за порушення норм цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Крім того, судом першої інстанції правильно визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Тому з огляду на зазначене, суд дійшов правильного висновку про те, що наданими позивачем доказами підтверджується той факт, що відповідач здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності спеціального дозволу (ліцензії) і не подав суду жодних доказів, які б спростовували даний факт на момент розгляду справи по суті.
Судом першої інстанції згідно вимог ст. 17 Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” правильно враховано, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, а окрім того, відповідачем в місячний термін в судовому порядку дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області не оскаржені, що передбачено останнім абзацом ст. 17 зазначеного закону.
Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, ст.17 Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі № 2а-2054/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
Судді І.Я. Олендер
В.З. Улицький
Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2010 р.