31 серпня 2010 року № 34519 /09/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до приватного малого підприємства «Перемога» про зобов'язання вчинити дії,
У травні 2009 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (далі - ДПІ у м. Хмельницькому) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила зобов'язати приватне мале підприємство «Перемога» (далі - ПМП «Перемога») допустити працівників ДПІ у м. Хмельницькому до проведення виїзної планової перевірки та протягом 10 днів з дня постановлення рішення надати працівникам податкової інспекції необхідні документи, що підтверджують дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року до 31.12.2008 року.
Оскаржуваною ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необхідність вирішення існуючого спору у порядку адміністративного судочинства. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що однією із сторін у справі є суб'єкт владних повноважень в особі органу державної податкової служби України, який здійснює передбачені законом управлінські функції, у тому числі контролює своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, перевіряє достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводить перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів у порядку, встановленому законами України. Вважає, що вона має право звертатися до адміністративного суду з відповідним позовом і таке її конституційне право не може бути обмежене будь-якими нормативно-правовими актами.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ДПІ у м. Хмельницькому, суддя виходив з того, що законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, надати копії документів, що виключає можливість розгляду такого позову у порядку адміністративного судочинства.
Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
За правилами ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
З позовної заяви ДПІ у м. Хмельницькому вбачається, що вона у порядку адміністративного судочинства просить зобов'язати ПМП «Перемога» допустити працівників ДПІ у м. Хмельницькому до проведення виїзної планової перевірки та надати працівникам податкової інспекції певні документи, хоча Законом України «Про державну податкову службу в Україні», який є спеціальним, чи іншими законами України не обумовлено право органу державної податкової служби на звернення до суду із подібними вимогами.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком судді про відсутність достатніх правових підстав для відкриття провадження у даній адміністративній справі, а також розгляду та вирішення пред'явленого позивачем позову у порядку, встановленому КАС України.
Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають і вищезазначених висновків суду не спростовують.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суддя Хмельницького окружного адміністративного суду, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ДПІ у м. Хмельницькому, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а отже подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-5113/09/2270 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
Я.С.Попко