справа № 758/11610/23
провадження № 33/824/245/2024
01 лютого 2024року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Кошель К. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в складі судді Ікорської Є. С., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
08.12.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не керував своїм автомобілем, а лише вмикав живлення до свого електромобіля для подальшої зарядки, так як автомобіль був припаркований біля відповідної станції на паркувальному майданчику торгового центру "РЕТРОВІЛЬ", де неподалік він проживає. Працівники поліції ці твердження проігнорували та склали адмінпротокол, в якому зазначили, що він нібито керував вказаним автомобілем.
Зазначив, що в протоколі невірно описано час, коли відбувались описані у протоколі події. Також в протоколі є ознаки підроблення його підписів.
За відсутності відеозапису безпосереднього керування ним транспортним засобом, а також свідків того, що він перебував за кермом автомобіля, вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення не встановлена. Пояснення він надавав у шоковому стані, так як сильно розхвилювався.
Також зазначив, що в судовому засіданні він не зміг заявити клопотання про допит свідків та призначення експертизи, так як справу було розглянуто без його участі та участі його захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вигулярний І. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №523298, 16 вересня 2023 року о 01 год. 05 хв., в м. Києві, по пр. Правди, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Clarity, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який є належним і допустимим доказом, та який свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що під час комендантської години о 01.01 год. 16.09.2023 ОСОБА_1 вийшов з машини, до нього підійшла поліцейська, перевірила документи та встановила його особу. Останній не заперечував, що в цей день вживав алкогольні напої, наполягав, що тільки проїхав по парковці та перепаркував автомобіль з однієї точки в другу. Зазначив, що машину потрібно було лише переставити.
З матеріалів справи також вбачається, що 16 вересня 2023 року о 01:29:13 рядовою поліції Бат. 4, Рота 4, УПП в місті Києві Писаренко Я. О. винесено постанову серії ЕАТ №7744973 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а саме за керування ТЗ без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності з даними відеозапису дають підстави до висновку про те, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу 16 вересня 2023 року був водієм в розумінні п. 1. 10 Правил дорожнього руху України.
Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вказаний висновок суду не спростовує.
Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в цей день був разом з ОСОБА_1 на святкуванні хрестин. Після свята, перед початком комендантської години, ОСОБА_3 з жінкою вони з дружиною висадили біля їх будинку та поїхали додому. Що було потім, він не бачив.
Та обставина, що в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 16.09.2023, 01 год. 05 хв., а момент виходу ОСОБА_1 з автомобіля зафіксовано о 01 год. 01 хв. 16.09.2023, зважаючи на незначний проміжок часу, не є обставиною, що свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Не є такою обставиною й посилання ОСОБА_1 на те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення в графах: тимчасово вилучені документи (не вилучались, додаток ДІЯ); тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав ( не видавалось), належать не йому, а іншій особі.
Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про керування особою транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не дає підстав для висновку про нечітке або незрозуміле формулювання суті правопорушення та про наявність у водія підстав для відмови від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що передбачено п. 2. 5 Правил дорожнього руху.
При цьому працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує дії особи щодо відмови від проходження відповідного огляду.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було роз'яснено на його право скористатися правовою допомогою також на правильність висновків суду не впливає.
Відповідно до ст. 268 КУпП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже, право особи на користування юридичною допомогою адвоката передбачено при розгляді справи в суді .
При цьому, ні дана норма, ні положення ст. 266 КУпП не передбачають обов'язку працівника поліції роз'яснювати особі про її право на отримання юридичної допомоги адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також забезпечувати участь адвоката при проведенні такого огляду.
Відсутність належних доказів про те, що працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Правових підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов'язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених у постанові суду доказів, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Кирилюк Г.М.