Справа №: 559/3288/23
Провадження № 2/559/66/2024
про закриття підготовчого судового засідання та
призначення справи до судового розгляду
13 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Ралець Р.В.
секретаря судового засідання Рижко С.В.
за участю представника позивача - адвоката Романчук І.І.
представника відповідача - адвоката Мацей А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, -
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.
Ухвалою суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мацей А.М. подано клопотання про залишення позову без руху, яке обґрунтовує тим, що позовна заява позивачки не у повній мірі відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК. У прохальній частині своєї позовної заяви позивачка заявляє три самостійні позовні вимоги матеріального характеру, а як вбачається із квитанції про сплату судового збору, збору, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., тобто сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу майнового характеру. Отже їй необхідно доплатити судовий збір за 2 окремі позовні вимоги майнового характеру в сумі 2147 грн. 20 коп. Вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романчук І.І. заперечила проти задоволення вищевказаного клопотання, скільки в поданій позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що дійсна вартість майна, що є спільною сумісною власністю подружжя становить 56750,00 грн. В даному випадку позовні вимоги носять майновий характер та об'єднані одним провадженням в межах однієї ціни позову. Тому судовий збір порахований та сплачений вірно. Просить клопотання про залишення позову без розгляду та встановлення строку на усунення недоліків залишити без задоволення.
Як визначено п. 9 ч. 1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. В поданій позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що дійсна вартість майна, що є спільною сумісною власністю подружжя становить 56750,00 грн. ((73500,00 (вартість домоволодіння та земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу) + 40000,00 грн. (вартість коней відповідно до оголошення)) / 2 = 56750,00 грн.). Ціна позову складається з вартості 1/2 домоволодіння та земельної ділянки та вартості пари коней (визначеної відповідно до оголошення Відповідача).
Відповідно до частин 2, 3 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
У правовій позиції сформованій у постанові від 24.05.2022 року у справі №910/19980/20 Верховний Суд зазначив, що «якщо на момент пред'явлення позову визначити точну дійсну ціну позову неможливо, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов'язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху, а має встановити ціну позову при розгляді справи, здійснити розгляд справи по суті і відповідно розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема стягнувши недоплачений судовий збір».
В постанові від 05.08.2020 року у справі №177/1163/16-ц Верховним Судом було сформовано правову позицію, відповідно до якої «Суд першої інстанції при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства не наділений повноваженням вирішувати питання щодо допустимості доказів, які подані на підтвердження ціни позову. Повернення позовної заяви у такому випадку є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.»
Зважаючи на те, що в поданій позовній заяві ОСОБА_1 вказала дійсну вартість майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме 56750,00 грн., що становить ціну позову, позовні вимоги носять майновий характер та об'єднані одним провадженням в межах однієї ціни позову, від якої порахований та сплачений судовий збір, клопотання представника відповідача про залишення позову без руху задоволенню не підлягає.
Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мацей А.М. про залишення позову без розгляду та встановлення строку на усунення недоліків.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: