Справа № 559/1646/22
Номер провадження 3/559/1/2024
08 лютого 2024 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши в закритому засіданні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , П/В НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 68 КУпАП, -
встановила:
згідно протоколу серія ААБ № 313487 від 08.07.2022, 08.07.2022 о 23:21 год в м. дубно по вул. Д. Галицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Kalos д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законно порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,4 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що з рішенням поліції він згідний. Випив 0,7 пива. Однак, поліцейські не давали йому подзвонити адвокату, також він хотів їхати в лікарню, але поліцейські сказали, щоб погодився на місця проходити огляд. Він не підписував акт огляду, підписував лише протокол. Будь-яких пояснень не писав.
Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2022 під час чергування по вул. Замкова помітив авто на транзитних номерах, по обліку номер не значився, рухався в комендантську годину, зупинили. Після спілкування з водієм запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння - від нього було дуже чути запах алкоголю, надув щось біля 1,4 проміле. Як заповняв документи і що пояснював водій вже не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив як поліція зупиняла автомобіль, освідчували на місці того водія і він надув вище допустимої норми. Які документи підписував він не пам'ятає.
Постановою суду від 18.05.2023 задоволено клопотання захисника Ходака С.К. про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів поставити питання: «Чи виконаний у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» особистий підпис ОСОБА_1 , чи іншою особою?».
На виконання постанови суду 06.02.2024 на адресу суду повернулись матеріали справи. Згідно висновку від 13.10.2023 №ЕД-19/118-23/5963-ПЧ "встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден» у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою не виявилося можливим".
Захисник Ходак С.К. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо ОСОБА_1 не підписував згоду з результатом огляду, експертиза не підтвердила, що то його підпис, і не спростовувала, але сумніви мають тлумачитись в користь ОСОБА_1 . Водій не довіряв приладу драгер, не був згоден з результато огляду і поліцейський повинен був його доставити в медичний заклад, але не зробив цього.
Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що клопотання захисника про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає. У суда немає сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспротним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Факт зупинки транспротного засобу і керування ним у стані сп'яніння ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, в тому числі наданими відеозаписами, водій сам це визнає і в довільних поясненнях в казував, що випив 0,7 л. пива, але в подальшому змінив показання, що не в той день пив, що розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності. Свідки також підтверджують суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а згідно алкотесту до протоколу результат огляду ОСОБА_1 1,4%, тобто стан сп'яніння доведено. Незважаючи на заперечення. що не підписував акт огляду, ОСОБА_1 власноручно написав зобов'язання не керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 військовослужбовець і в багатьох засіданнях не міг приймати участь, що вплинуло на строки розгляду справи, а також суд перевірив версію захисту і вона не підтвердилась.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закінчився.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, роблю висновок, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Жуковська О.Ю.