Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5706/2024
м. Київ Справа № 761/2035/22
05 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В'ячеслава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про витребування безпідставно набутого майна,-
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», в якому просив суд витребувати від ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуте нерухоме майно, а саме: жилу квартиру АДРЕСА_1 .
У ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_3 .
Залучено в якості правонаступника ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про витребування безпідставно набутого майна.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шамрай В'ячеслав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні вказаної ухвали норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що питання процесуального правонаступництва врегульовано в статті 55 ЦПК України, згідно з частиною першою якої в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Із наданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на блок посту села Новопокровка Запорізької області. В матеріалах справи є свідоцтво про смерть позивача.
27 лютого 2023 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни надійшла заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 від ОСОБА_3 . Окрім заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мироник О.В. надійшла 08 березня 2023 року заява від ОСОБА_5 про прийняття спадщини від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім цих заяв до приватного нотаріуса Мироник О.В. 25 квітня 2023 року надійшла претензія кредитора ОСОБА_8 про стягнення на користь ОСОБА_8 зі ОСОБА_2 коштів в сумі 2 148 848,00 доларів США на підставі судового рішення у справі №761/21417/22.
Також за матеріалами спадкової справи разом із померлим ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 проживали: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Таким чином, на думку відповідача ОСОБА_1 , у суду першої інстанції були відсутні належні дані про те, що саме ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем позивача у даній справі ОСОБА_2 , більше того, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_13 була дружиною померлого на момент його смерті та їй видавалось свідоцтва про право на спадщину.
Таким чином, на даний час є не визначеним коло правонаступників позивача, а тому висновок суду про залучення впорядку процесуального правонаступництва до участі в справі лише ОСОБА_14 у, як правонаступника позивача ОСОБА_2 , є передчасним та необгрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - Правдюк Віталій Михайлович просить задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_15 адвоката Шамрая В.В., ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що під час вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі суд повинен встановити, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЩІК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі N 760/9496/21, провадження N 61-10690св22).
Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_3 є правонаступником померлого, відсутні довідки нотаріуса щодо оцінки поданих в порядку спадкування документів. Суд не викликав нотаріуса для дачі необхідних пояснень.
Зазначає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, чим порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства, не встановивши наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про заміну позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шамрай В'ячеслав Вікторовичпідтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - Правдюк Віталій Михайлович просив задовольнити апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шамрай В'ячеслава Вікторовича, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати.
Представник позивача Жванії Давида Важаєвича, правонаступником якого є ОСОБА_3 , - адвокат Москаль Геннадій Геннадійович в судове засідання не з'явився.
Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представник позивача ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , - адвоката Москаль Геннадія Геннадійовича.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що усічні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», в якому просив суд витребувати від ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуте нерухоме майно, а саме: жилу квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року призначено підготовче судове засідання.
21 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича про залучення ОСОБА_3 у порядку правонаступництва до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 , із долученням до клопотання копії свідоцтва про смерть Жванії ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 94-100).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 70321791 (номер у нотаріуса 2/2023) після смерті ОСОБА_2 , які надійшли на адресу суду 13 вересня 2023 року (а.с. 145-168).
Постановляючи ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Заяву про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_2 подала ОСОБА_3 , яка підлягає залученню до участі у справі, як правонаступник позивача ОСОБА_2 .
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
За змістом статті 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.
Отже, з часу смерті фізичної особи припиняються її суб'єктивні юридичні права та юридичні обов'язки.
Суд продовжує розглядати справу у випадку смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Особливість процесуального правонаступництва полягає у тому, що правонаступників може бути декілька. Кожен з них має право вступити у справу замість особи, яка вибула. З цих підстав може виникнути процесуальна співучасть навіть у випадку, коли її не було під час подання позову.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до вимог статей 1220, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Згідно з частиною 1, 4, 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини - частина 1 статті 1268 ЦК України.
За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Так, відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статті 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Із витребуваних судом першої інстанції вибіркових копій документів щодо заведеної спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 вбачається, що 27 лютого 2023 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни надійшла заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 від ОСОБА_3 .
08 березня 2023 року заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_5 від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2015 року народження та ОСОБА_7 , 2020 року народження.
Із запиту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., який адресовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., вбачається, що згідно з витягом № 91272654 від 02 квітня 2023 року з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за вказаною адресою разом із ОСОБА_2 проживали: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В матеріалах спадкової справи міститься претензія кредитора ОСОБА_8 .
Станом на 21 червня 2023 року інших заяв, у тому числі про відмову від спадщини, до нотаріуса не надходило.
Отже, висновок суду першої інстанції про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача ОСОБА_3 , як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , спростовується документами, що містяться у матеріалах заведеної спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 .
Таким чином, з урахуванням викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства, суд першої інстанції, вирішуючи питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача, не встановив всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , тим самим не визначив повний склад осіб, які мають брати участь у розгляді справи.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розглядупитання про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шамрай В'ячеслава Вікторовичата достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В'ячеслава Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.
Судді Київського апеляційного суду: В.М. Ратнікова
Г.М. Кирилюк
Б.Б. Левенець