1[1]
Іменем України
30 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою від 01 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116230000346 від 15.07.2023 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернув прокурору.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення дізнавачем та прокурором зазначені відомості про заподіяння істотної шкоди навколишньому природному середовищу, однак жодним чином не наведено обґрунтувань за яким саме критерієм, яким саме чином та на підставі якого нормативного акту розмір заподіяної матеріальної шкоди визначено як істотний.
Також, як зазначається в ухвалі суду, при формулюванні обвинувачення, в обвинувальному акті не зазначені відомості про потерпілого, не співвіднесено формулювання обвинувачення з іншими відомостями в обвинувальному акті щодо визначення фізичної особи представником потерпілого. При формулюванні обвинувачення дізнавач та прокурор обмежились лише загальним і неконкретизованим посиланням на те, що інкримінованими діяннями заподіяно матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу.
Таким чином , на думку суду, всупереч приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, при оформленні обвинувального акту не було сформульоване належне та конкретне обвинувачення.
Також, крім іншого, судом зазначено, що в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення зазначено про місце проживання обвинуваченого, яке не відповідає дійсності, тобто не зазначено дійсне місце його проживання, так як за зазначеною в обвинувальному акті адресою, обвинувачений не проживає.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу зі змінами до неї, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.
Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки на виконання вимог ст. 291 КПК України містить усі відомості визначені вказаною статтею, а саме викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими.
При цьому, як зазначає апелянт, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України.
На думку прокурора, суд вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, чим вийшов за межі предмету судового розгляду.
Обвинувальний акт відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України містить відомості щодо представника потерпілого, із зазначенням його анкетних даних, місця проживання, місця роботи, та відомостей в інтересах якої юридичної особи він діє.
Також, прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання не заперечував факту і обставин вручення йому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, а також обізнаність з їх змістом.
На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023116230000346 від15.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який було направлено для розгляду до Обухівського районного суду Київської області Обухівською окружною прокуратурою Київської області 29 вересня 2023 року,вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, не наведено обґрунтування того, за яким саме критерієм, яким саме чином та на підставі якого нормативного акту розмір заподіяної матеріальної шкоди визначено як істотний, не зазначено відомості про потерпілого та не співвіднесено формулювання обвинувачення з іншими відомостями в обвинувальному акті щодо визначення фізичної особи представником потерпілого, а також на те, що при викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення зазначено про місце проживання обвинуваченого, яке не відповідає дійсності, тобто не зазначено дійсне місце його проживання, так як за зазначеною в обвинувальному акті адресою, обвинувачений не проживає, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору з наведених вище підстав, оскільки колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсному змісту вказаного процесуального документу.
Більш того, зазначаючи у своїй ухвалі про відсутність в обвинувальному акті належного обґрунтування визначення заподіяної матеріальної шкоди як істотної та про інші недоліки обвинувального акта, суд першої інстанції, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, фактично вдався в оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, які, в даному випадку, обмежуються тільки перевіркою обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам КПК України, зокрема ст. 291 цього Кодексу.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116230000346 від 15.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116230000346 від 15.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,- скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 372/4848/23
Номер провадження : 11-кп/824/596/2024
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8
Доповідач - суддя ОСОБА_1