06 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 688/4532/23
Провадження № 22-ц/4820/309/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
учасники справи:представник апелянта Вербицький Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року (суддя Стаднічук Н.Л.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суді із позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, розмір якої оцінено в 682 000,00 грн.
В позовній заяві ОСОБА_2 також клопотала разом із відкриттям провадження у справі вжити заходів забезпечення вищевказаного позову, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Посилаючись на зазначене, просила суд накласти арешт на майно відповідача, земельні ділянки: площею 1,439 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0060, площею 0,5357 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0059, площею 0,4751 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0058, площею 0,1895 га кадастровий номер 61252898800:01:002:0057, площею 0,1371 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0056, площею 0,0583 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0055, площею 0,191 га кадастровий номер 6125280700:01:003:0017, площею 1,309 га кадастровий номер 6125280700:01:003:0016, площею 4,2328 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0040, площею 3,1124 га кадастровий номер 6125289800:01:001:0212, площею 0,1295 га кадастровий номер 6125280700:02:001:4418.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 : земельну ділянку площею 1,439 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0060, земельну ділянку площею 0,5357 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0059, земельну ділянку площею 0,4751 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0058, земельну ділянку площею 0,1895 га кадастровий номер 61252898800:01:002:0057, земельну ділянку площею 0,1371 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0056, земельну ділянку площею 0,0583 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0055, земельну ділянку площею 0,191 га кадастровий номер 6125280700:01:003:0017, земельну ділянку площею 1,309 га кадастровий номер 6125280700:01:003:0016, земельну ділянку площею 4,2328 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0040, земельну ділянку площею 3,1124 га кадастровий номер 6125289800:01:001:0212, земельну ділянку площею 0,1295 га кадастровий номер 6125280700:02:001:4418.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача є необхідним накласти арешт на належні відповідачу земельні ділянки.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, принципів рівності, диспозитивності, змагальності та пропорційності, просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року в частині забезпечення позову та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивач в прохальній частині позовної заяви просив суд накласти арешт на земельні ділянки, які належать відповідачу на праві власності, проте вступна, описова та мотивувальна частини позовної заяви не містять вимог, які ставляться до заяви про забезпечення позову, відсутні навіть формальні мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Заява не відповідає вимогам статей 149-152 ЦПК України. На думку апелянта, суд установивши, що позивачем подано заву про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України повинен був постановити ухвалу якою клопотання про забезпечення позову, що викладене в прохальній частині позовної заяви повернути заявнику. Також застосований захід забезпечення позову створює явну диспропорцію між заявленим позивачем розміром моральної шкоди та розміром арештованого судом майна відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Гнідко С.І. вважає, що суд цілком законно та обґрунтовано вжив заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідача. На думку заявника, відповідач самоусунувся від вирішення негативних наслідків своєї діяльності, залишив позивачів з виниклими проблемами наодинці, не намагався в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду чи вирішити порядок її відшкодування, внаслідок чого позивачі вимушені були звернутися з відповідним позовом до суду.
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Вербицький Р.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 адвокат Гнідко С.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшло клопотання від нього про відкладення розгляду справи, у зв'язку зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним.
Зазначені адвокатом Гнідко С.І. причини неявки колегією суддів визнано неповажними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 01 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та одночасно із клопотанням про забезпечення вказаного позову.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Накладено арешт на майно, що належать ОСОБА_1 : земельну ділянку площею 1,439 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0060, земельну ділянку площею 0,5357 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0059, земельну ділянку площею 0,4751 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0058, земельну ділянку площею 0,1895 га кадастровий номер 61252898800:01:002:0057, земельну ділянку площею 0,1371 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0056, земельну ділянку площею 0,0583 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0055, земельну ділянку площею 0,191 га кадастровий номер 6125280700:01:003:0017, земельну ділянку площею 1,309 га кадастровий номер 6125280700:01:003:0016, земельну ділянку площею 4,2328 га кадастровий номер 6125289800:01:002:0040, земельну ділянку площею 3,1124 га кадастровий номер 6125289800:01:001:0212, земельну ділянку площею 0,1295 га кадастровий номер 6125280700:02:001:4418.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди; об'єднано справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди зі справою за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди; об'єднано справу за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди зі справою за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або оплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом спору у справі, що переглядається, яку об'єднано з іншими двома позовами щодо одного і того ж відповідача є вимоги про відшкодування моральної шкоди, тобто вимоги майнового характеру, між сторонами виник спір, захід забезпечення позову є співмірним із вимогами, що заявлені в позовних заявах, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки, власником яких є відповідач може призвести до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.
Таким чином, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами позовів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк