06 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/9153/23
Провадження № 22-ц/4820/383/24
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9153/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гопкою Володимиром Володимировичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила, виділити їй у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачу - транспортного засобу марки BMW X5, 2022 року випуску, який зареєстрований 12.08.2022 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та стягнути з останнього на користь позивачки компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності автомобіля.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 23 листопада 2017 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_2 . Вартість квартири за договором купівлі-продажу становила 855738,00 грн., а нерухомість за погодженням між подружжям була зареєстрована на позивачку. Також, під час перебування у шлюбі, 12.08.2022 року за спільні кошти був придбаний автомобіль BMW Х5 2022 року випуску, вартість якого на день покупки становила 90000 Євро та який за погодженням подружжя був зареєстрований на ОСОБА_2 06 грудня 2022 року шлюб між сторонами було розірвано. Домовленості щодо добровільного поділу майна між сторонами не досягнуто. Позивачка зазначає, що оскільки автомобіль є неподільною річчю, а спільне користування ним та квартирою є неможливим, вважає за доцільне здійснити поділ спільного сумісного майна, передавши у власність позивачки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачу - транспортний засіб марки BMW X5 2022 року випуску, зі сплатою на користь позивачки грошових коштів, як частину вартості автомобіля за мінусом вартості його частки квартири.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року, позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки BMW X5, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в різниці їх вартості в сумі 197503 грн. 69 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянтка зазначила, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги висновок експерта Соломахи В.С. №042/23, згідно з яким ринкова вартість автомобіля визначена в розмірі 3314693,75 грн, що складає 80826,47 Євро. При цьому, експертом при формуванні висновку було взято за основу аналогічний автомобіль з аналогічним комплектуванням, враховано зменшення вартості вживаного авто з врахуванням строку експлуатації, наявних пошкоджень та інших чинників, які впливають на вартість автомобіля. Позиція суду першої інстанції про те, що експерт ОСОБА_3 визначив вартість автомобіля на 426530,75 грн більше за вартість його придбання, не врахував пробіг та термін експлуатації, тому за основу взято висновок експерта ДП «Експерт Сервіс Авто» від 13.10.2023 року №117/23, за яким вартість авто визначена на рівні 2650745,37 грн, повністю спростовується належними доказами, а саме: договором купівлі-продажу від 26.05.2022 року та висновком експерта Соломахи В.С. Зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав доведеними обставини наявності боргу в сумі 700000 грн, який нібито існував у відповідача перед ОСОБА_4 , та який сплатив відповідач, без належних доказів, а саме боргової розписки чи договору позики, та з порушенням норм процесуального права долучив до матеріалів справи докази, які були подані представником відповідача після закінчення підготовчого засідання і клопотань про їх долучення з аргументами неможливості їх подати вчасно не було.
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що у зв'язку з відсутністю повної вартості для купівлі автомобіля, відповідач звернувся до ОСОБА_4 з проханням здійснити оплату за нього в сумі 700000 грн. ОСОБА_4 здійснив перерахування коштів зі свого рахункового рахунку на користь ТОВ «Арія Моторс», що підтверджується платіжними дорученнями від 18.07.2022 року №104783830 на суму 200000 грн, від 20.07.2022 року №104955374 на суму 250000 грн, від 21.07.2022 року №105056064 на суму 250000 грн. Після вказаної оплати позивач та відповідач отримали у власність автомобіль. Таким чином, автомобіль ВMW X5 2022 року випуску, був куплений за спільні кошти подружжя та частково за кошти ОСОБА_4 у сумі 700000 грн. 12 листопада 2023 року, після розірвання шлюбу, відповідач повністю виконав зобов'язання перед ОСОБА_4 та повернув йому кошти 700000 грн. Оскільки подружжям кошти для придбання спільного майна, то ці кошти є об'єктом спільної сумісної власності, тому борг з їх повернення є спільним боргом подружжя. Вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги висновок експерта ДП «Експерт Сервіс Авто» від 13.10.2023 року №117/23, згідно з яким експертом враховано пробіг та термін експлуатації автомобіля та визначено ринкову вартість транспортного засобу в розмірі 2650745,37 грн.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 23.11.2017 року, виданим Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
10 листопада 2022 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавці передали в рівних частках кожний квартиру АДРЕСА_2 у власність покупцеві, а покупець прийняла вказану квартиру і сплатила за неї грошову суму в розмірі, визначеному у договорі. Продаж вчинено за 855738,00 грн, що станом на день укладення договору еквівалентно 23400,00 дол. США, які покупець сплатила, а продавці одержали повністю, до підписання цього договору (п.4 договору купівлі-продажу).
26 травня 2022 року між ТзОВ «Арія Моторс» в особі директора Бойка Івана Михайловича (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №22048, згідно з пунктом 1.1. якого продавець взяв на себе зобов'язання поставити та передати, а покупець оплати та прийняти 1 (один) новий автомобіль марки «BMW X5 xDrive40i/G05», VIN: НОМЕР_2 , колір «Carbon Black metallic», 2022 року виготовлення.
На день підписання сторонами договору загальна вартість товару складає 2888163,00 грн, включаючи податок на додану вартість 481360,50 грн (п.2.1 договору).
Згідно платіжних доручень від 18 липня, 20 липня та 21 липня 2022 року громадянин ОСОБА_4 провів часткову оплату за договором № 22048 від 26 травня 2022 року, укладеним між ТзОВ «Арія Моторс» в особі директора Бойка Івана Михайловича (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) на придбання автомобіля, в загальній сумі 700 000 грн., перерахувавши кошти через АТ «УкрСиббанк» на рахунок ТОВ «Арія Моторс».
Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля №22-048 від 28.07.2022 року ТзОВ «Арія Моторс» в особі директора Бойка Івана Михайловича передало, а ОСОБА_2 прийняв 1 (один) легковий автомобіль «BMW X5 xDrive40i/G05», VIN: НОМЕР_2 . Вартість автомобіля на час передачі складає 2801329 грн.
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 02 березня 2023 року №31/22-Г-16аз автомобіль марки BMW X5, V-2998 см.куб. (2022 р.в) 12.08.2022 року був зареєстрований за ОСОБА_2
06 грудня 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 06.12.2022 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Згідно розписки від 12 листопада 2023 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 700 000 грн., сплачених ним на придбання ОСОБА_2 автомобіля «BMW X5».
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 20 липня 2023 року №043/23 ринкова вартість автомобіля BMW X5 x Drive 40 i 2022 року випуску, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 з врахуванням особливостей комплектації вказаного автомобіля на дату оцінки складає 3314693,75 грн.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.10.2023 року №117/23, проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», ринкова вартість автомобіля BMW X5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року випуску на дату оцінки складає 2650745,37 грн.
Надаючи оцінку доказам, наданими сторонами у спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення міститься у статті 368 ЦК України.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами статті 70 СК України.
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17.
Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були набуті.
Поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
Відповідно до статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц зазначено, що «…як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Під дійсною вартістю речі (майна) розуміється грошова сума, за якою ця річ може бути продана у даному населеному пункті. Дійсна вартість речі може бути встановлена належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Зібрані у справі докази достовірно вказують на те, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року випуску, придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, внаслідок чого їх частки у цьому майні є рівними. Сторони визнали ці обставини.
При цьому автомобіль є неподільною річчю та не може бути поділений в натурі, а сторони не визначили за погодженням між собою вартість спірного майна, тому позивачка, звертаючись до суду, не заперечувала проти залишення вказаного транспортного засобу у власності відповідача, натоміть просила виплатити їй грошову компенсацію замість її частки у транспортному засобі. На підтвердження своїх вимог позивачка надала до суду висновок експерта Соломахи В.С., за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 20 липня 2023 року №043/23, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля BMW X5 xDrive40i 2022 року випуску, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 з врахуванням особливостей комплектації вказаного автомобіля на дату оцінки складає 3314693,75 грн.
Не погоджуючись із даною оцінкою майна та вважаючи її завищеною, відповідач замовив проведення оцінки даного майна у ДП «Експерт-Сервіс Авто». Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.10.2023 року № 117/23 ринкова вартість вказаного вище транспортного засобу на дату оцінки складає 2650745,37 грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок експерта від 20 липня 2023 року №043/23 про вартість автомобіля, оскільки цей висновок суперечить іншим доказам у справі, вартість транспортного засобу за експертизою (3314693,75 грн.) перевищує вартість, за яку автомобіль було придбано (2888163,00 грн.), тобто є завищено, оскільки автомобіль з липня 2023 року перебуває в експлуатацією і з усією очевидністю вбачається, що його ціна є меншою, ніж ціна за яку його було придбано. Крім того висновок експерта не містить оновлення його складових.
Щодо посилання апелянта на недоведеність обставин наявності боргових зобов'язань в розмірі 700000 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 543 ч.ч.1,4 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно вимог ст. 544 ч. 1 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відповідно до вимог ст. 545 ч. 1 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з постановою Верховного Суду від 5 жовтня 2021 року у справі №755/16464/20 борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"). Внаслідок придбання подружжям квартири у кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
Судом встановлено, що на прохання відповідача ОСОБА_4 сплатив за нього борг в сумі 700000 гр. за придбання вказаного транспортного засобу, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.07.2022 року №104783830 на суму 200000 грн, від 20.07.2022 року № 104955374 на суму 250000 грн, від 21.07.2022 року №105056064 на суму 250000 грн Вказаний борг відповідач повернув 12 листопада 2023 року, тобто після розірвання шлюбу з позивачем. Дані обставини підтверджені відповідними розписками.
Вищенаведені наявні у справі докази є підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 погасив частину спільних із ОСОБА_1 боргових зобов'язань у розмірі 700000 грн за особисті кошти, оскільки на момент погашення боргу 12.11.2023 року сторони у шлюбі не перебували, і посилання позивача на те, що жодних боргових зобов'язань не існувало є безпідставними та не підтвердженими.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виділення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року випуску, а у власність ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_2 , стягнувши з відповідача на користь останньої компенсацію в різниці їх вартості в сумі 197503 грн. 69 коп. ((2650745 грн. 37 коп. + 855738 грн.) : 2 - 855738 грн. - 700000 грн.).
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги висновок експерта Соломахи В.С. №042/23, згідно з яким вартість ринкова автомобіля визначена в розмірі 3314693,75 грн, що складає 80826,47 Євро, що також підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу, а надані відповідачем докази подані після закінчення підготовчого провадження і не можуть братись до уваги слід відхилити.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ухвалою від 18 квітня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі і призначив підготовче засідання на 19 червня 2023 року.
Ухвалою суду від 19 червня 2023 року в підготовчому провадженні суд задовольнив клопотання позивача та призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу та в цей же день ухвалою суду за відсутності висновку експерта закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 19 липня 2023 року.
Висновок судової автотоварознавчої експертизи суду було надано 25 липня 2023 року і лише після цього відповідач та його представник могли з ним ознайомитись.
Ознайомившись з даним висновком, представник відповідача заявив суду клопотання про призначення по справі іншої судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи таке клопотання своєю незгодою з попереднім висновком, так як вартість автомобіля за висновком експерта перевищує вартість автомобіля, за яку його було придбано, оцінку автомобіля за договором страхування, а крім того експертом не враховано інші обставини.
При цьому представник відповідач надав суду висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.10.2023 року №117/23, проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» за його клопотанням, за яким ринкова вартість автомобіля BMW X5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року випуску на дату оцінки складає 2650745,37 грн.
Також представником відповідача суду було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовче провадження, оскільки на думку відповідача суд, призначивши в один день експертизу та закривши підготовче провадження не виконав всі підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду.
В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.
Отже суд першої інстанції, призначивши в один день експертизу та закривши підготовче провадження до проведення експертизи, а в послідуючому відмовивши в задоволенні клопотань представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та проведенні іншої судової експертизи щодо вартості автомобіля, обмежив процесуальні права відповідача на спростування висновку експерта від 20 липня 2023 року №043/23 щодо визначення вартості автомобіля BMW X5 та надання інших доказів по справі, в тому числі і платіжних документів за автомобіль громадянином ОСОБА_4 , саме в підготовчому провадженні
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.10.2023 року № 117/23, який наданий суду відповідачем в спростування висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 20 липня 2023 року №043/23, є належним та допустимим доказом вартості автомобіля.
З цих же підстав суд відхиляє і твердження апелянта про недопустимість письмових доказів про сплату частину коштів за автомобіль громадянином ОСОБА_4 . Дані докази, які були подані суду представником відповідача, позивачем жодним чином не спростовано.
При цьому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок експерта від 20 липня 2023 року №043/23 про вартість автомобіля, є суперечливим, так вартість транспортного засобу за експертизою (3314693,75 грн.) перевищує вартість, за яку автомобіль було придбано (2888163,00 грн.), автомобіль з липня 2023 року перебуває в експлуатацією та відповідно його вартість в зв'язку з цим зменшилась.
Посилання апелянта, що вартість автомобіля за висновком експерта від 20 липня 2023 року №043/23 в розмірі 3314693,75 грн, є правильною, так як дана сума складає 80826,47 Євро, а автомобіль придбаний за суму еквівалентно 91137,099 Євро суд не приймає до уваги.
За договором купівлі-продажу вартість автомобіля визначена в гривні, офіційна валюта України - гривня, а тому вартість автомобіля має визначатись на час розгляду справи саме в національній валюті України без еквіваленту до іноземної валюти.
Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова