05 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 911/358/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, 2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України,
про скасування рішення та визнання права власності на земельні ділянки,
15.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (повний текст складено 31.10.2023) і рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/358/22. Вказана касаційна скарга була надіслана 12.12.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/358/22 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів вартості спірних земельних ділянок, що позбавляло Верховний Суд дійти висновку про те, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у встановленому законом розмірі, та у зв'язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.01.2024, який не міг перевищувати 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
Згідно з частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчить відповідь № 353608 (про зареєстрований Маловільшанською сільською радою Білоцерківського району Київської області електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, перевірка здійснювалася за кодом ЄДРПОУ: 04358619), яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд".
Отже, копію ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду. Згідно з цією довідкою ухвалу Верховного Суду від 21.12.2023 Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області отримала через підсистему "Електронний суд" 21.12.2023 о 21:31 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків є 01.01.2024.
15.01.2024 до Верховного Суду від Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з додатками, серед яких міститься, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказані документи були надіслані 12.01.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв'язку, тобто із пропуском строку, встановленого Судом в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2023.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Однак скаржник не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків касаційної скарги. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не передбачає автоматичного поновлення процесуальних строків.
З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про усунення недоліків касаційної скарги та доданих до неї документів на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник подав вказану заяву на одинадцятий день після закінчення десятиденного строку із дня отримання ним копії ухвали Верховного Суду від 21.12.2023.
З огляду на зазначене недоліки касаційної скарги Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/358/22 скаржником не усунуті у встановлений строк.
Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2023 не усунуто у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/358/22 слід відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює Маловільшанській сільській раді Білоцерківського району Київської області, що вона має право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/358/22.
2. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжну інструкцію від 11.12.2023 № 372 про сплату судового збору на суму 19 848,00 грн, повернути Маловільшанській сільській раді Білоцерківського району Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак