Справа № 932/199/24
Провадження № 2/932/92/24
Іменем України
16 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення аліментів та про поділ сумісного майна подружжя,
До Бабушкінського районного суду звернувся адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 серпня 2019 року, актовий запис № 1087; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 7 000,00 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об'єм двигуна - 1461 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 . Поділити спільне майно подружжя у виді автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об'єм двигуна - 1461 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 165637,13 грн. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об'єм двигуна - 1461 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 , вважати припиненим з моменту сплати вартості його частки та покласти судовий збір на відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила три вимоги: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ майна подружжя.
Нормами процесуального права передбачений різний порядок позовного провадження у справах за такими вимогами.
Статтею 110 СК України передбачено право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.
Відповідно до ст. 181 СК України право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину тим з подружжя, з ким вона проживає, у разі відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину.
Крім того, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).
Отже, зі змісту СК України вбачається, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя різні за своїм змістом та обґрунтуванням, регулюються різними законодавчими нормами.
Заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто, вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя не залежить від вирішення одна від одної.
Тому такі позовні заяви доцільно подавати до суду окремо і розглядати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.
Зокрема, для справ про стягнення аліментів пріоритетним є її швидке вирішення.
Крім того в справах про розірвання шлюбу передбачена можливість надання сторонам строку для примирення, а у справах про поділ майна можливе призначення судових експертиз та, в зв'язку з цим, зупинення провадження у справі, що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і як наслідок, може призвести до безпідставного порушення строків розгляду позовних вимог про стягнення аліментів. Отже їх спільний розгляд є недоцільним.
Позивачем в порушення вимог ст. 175 ЦПК України у даній позовній заяві не обґрунтовано можливості об'єднання та одночасного розгляду судом позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, не обґрунтовано взаємозв'язку цих вимог та доцільності їх розгляду в одному провадженні.
Крім того суддя не вбачає за можливе за власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, виділивши їх у окреме провадження, оскільки роз'єднання позовних вимог можливе тільки в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз'єднав позовні вимоги.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, що встановлені судом позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення аліментів та про поділ сумісного майна подружжя підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення аліментів та про поділ сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.
Роз'яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ