Справа № 932/199/24
Провадження № 2-з/932/2/24
16 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення аліментів та про поділ сумісного майна подружжя,-
До Бабушкінського районного суду звернувся адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 серпня 2019 року, актовий запис № 1087; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 7 000,00 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об'єм двигуна - 1461 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 . Поділити спільне майно подружжя у виді автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об'єм двигуна - 1461 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 165637,13 грн. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об'єм двигуна - 1461 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 , вважати припиненим з моменту сплати вартості його частки та покласти судовий збір на відповідача.
Одночасно з позовною заявою адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об'єм двигуна - 1461 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 року заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року повернуто позовну заяву на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Оскільки судом було прийнято рішення про повернення позовної заяви, з огляду на те, що у позові об'єднано кілька вимог, які належить розглядати як окремі позовні вимоги, що не пов'язані між собою основними та похідними вимогами, отже заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, застосувавши ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 151-153, 353-354 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Шаровський Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення аліментів та про поділ сумісного майна подружжя - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ