Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/606/24
Номер провадження 1-кс/711/244/24
30 січня 2024 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника заявника ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №12023250000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
Заявник ОСОБА_5 , в особі свого представника - адвоката ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №12023250000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі №711/8777/23 на автомобіль Hyundai Santa FE, коричневого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 з 18.05.1991 по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .
В травні 2018 року подружжям ОСОБА_7 було придбано автомобіль Hyundai Santa FE, коричневого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 та який перебував у їх спільному користуванні.
21.11.2023 під час проведення обшуку автомобіля Hyundai Santa FE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 року, винесеної в межах кримінального провадження №12023250000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, працівниками поліції було вилучено вказаний автомобіль та інші речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року було накладено арешт на вказаний вище автомобіль та вилучені під час проведення обшуку речі та документи.
02.01.2024 року ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення про накладення арешту на майно від 05.12.2023, проте ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2024 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 залишено без змін.
Однак заявник ОСОБА_5 не погоджується з арештом автомобіля Hyundai Santa FE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, так як був придбаний під час перебування її в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , а відтак накладення арешту на нього порушує її права як співвласника цього майна на володіння та користування ним. Крім того, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023250000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Разом з тим, санкція ч.1 ст. 203-2 КК України не передбачає додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, а відтак автомобіль Hyundai Santa FE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не може бути об'єктом конфіскації майна, як додаткової міри покарання. Також на думку заявниці, вказаний автомобіль не може бути об'єктом спеціальної конфіскації згідно ч.1 ст. 96-1 КК України, з огляду на те, що він є спільною сумісною власністю подружжя, у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які докази щодо використання вказаного автомобіля ОСОБА_6 при вчиненні кримінального правопорушення, як і відсутні докази того, що ОСОБА_5 знала, чи могла знати про таке використання. Окремо звернула увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля з метою відшукання та вилучення документів, предметів та речей. Однак вказаною ухвалою дозволу на вилучення автомобіля не надавалось.
Враховуючи викладене вище, вважала, що слід скасувати арешт з автомобіля Hyundai Santa FE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні. Також зазначив, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а під час накладення на нього арешту, ОСОБА_5 ну була присутня і дізналась про існування арешту вже після його перегляду в апеляційній інстанції. Звернув увагу суду на те, що орган досудового розслідування не повідомив про існування іншого власника, а також, що в органу досудового розслідування відсутні докази щодо використання вказаного автомобіля як засіб вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в даному кримінальному провадженні підозра нікому з подружжя ОСОБА_7 не пред'явлена, цивільний позов не може бути заявленим, як і не може бути застосована спеціальна конфіскація. Наголосив, що накладення арешту на автомобіль порушує права ОСОБА_5 як співвласника майна на користування та володіння ним. З урахуванням зазначеного, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що як під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, так і під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчим суддям надавались докази на підтвердження факту причетності до вчинення даного кримінального правопорушення як ОСОБА_6 та і його дружини ОСОБА_5 .. Також звернув увагу суду на те, що арешт на автомобіль накладався з метою збереження його як речового доказу, що в свою чергу, передбачає можливість накладення арешту і на майно третіх осіб. Крім того, матеріали кримінального провадження містять докази використання вказаного автомобіля як засіб вчинення кримінального правопорушення, що перевірялось в апеляційній інстанції і ухвала слідчого судді від 05.12.2023 була залишена без змін. Зазначив, що арешт може бути скасованим тільки у разі його необґрунтованого накладення та якщо відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Проте, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а відтак потреби в накладенні арешту на автомобіль, який відповідає ознакам ст. 98 КПК України, не відпали. Щодо обґрунтованості та законності накладення такого арешту, то зазначене було перевірено апеляційною інстанцією та надано відповідну оцінку, залишивши в силі рішення суду про накладення арешту на майно, в тому числі і автомобіль.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000052 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 року (справа №711/8028/23) в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Hyundai Santa FE коричневого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: обладнання, яке відображає дані системи відеоспостереження, яка встановлена в гральних закладах (персональних комп'ютерів, ноутбуків та іншої оргтехніки, технічних засобів та пристроїв, призначених для доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», дані камер відеоспостереження, відеореєстратори); документи, в яких відображені дані на клієнтів гральних закладів та облік руху грошових коштів (суми ставок, виграші, отриманий прибуток, витрати на утримання залу, тощо), в тому числі чорнові записи та ті, що зберігаються на носіях інформації: комп'ютерній техніці, флеш-накопичувачах, засобах мобільного зв'язку, тощо; мобільні телефони осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, із встановленими в них мобільними додатками та програмами, з використанням яких особи спілкуються між собою, а також ведуть базу клієнтів та/чи облік грошових коштів.
Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року у справі №711/8777/23 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000052, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 21.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 (справа №711/8028/23), обшуку автомобіля Hyundai Santa FE, коричневого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на автомобіль Hyundai Santa FE, коричневого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Заборонено розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2024 року ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000052, внесеного до ЄРДР 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов'язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 05.12.2023, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що арештований автомобіль було придбано під час зареєстрованого шлюбу, а відтак є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та заявниці ОСОБА_5 , він не може бути об'єктом конфіскації майна, як додаткового виду покарання та спеціальної конфіскації.
Проте, слідчий суддя критично сприймає вказані доводи, з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року про арешт майна, залишеної без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2024 року, підставою для накладення арешту на майно, в тому числі автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, слугувало збереження їх, як речових доказів у кримінальному провадженні №12023250000000052, внесеного до ЄРДР 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Окремо слід зазначити, що під час апеляційного розгляду колегією суддів ретельно перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
В ході розгляду клопотання заявницею та її представником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023, оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника заявника ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника заявника ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №12023250000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1