Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/587/24
Номер провадження 1-кс/711/232/24
31 січня 2024 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
адвоката свідка ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №12022250360001006, внесеного до ЄРДР 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , -
Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12022250360001006, внесеного до ЄРДР 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250360001006 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.12.2022 близько 12 години 00 хвилин водій автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись на території Звенигородського району Черкаської області автодорогою у напрямку від м. Шпола до с. Лебедин, на відстані 1000 м від адміністративних меж с. Лебедин, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких 03.01.2023 в приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня» померла.
13.12.2023 та 23.01.2023 допитано за обставинами кримінального провадження в якості свідка водія автомобіля «ВАЗ», моделі «2109», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , який показав, що 13.12.2022 зранку, близько о 9 годині, він, дружина ОСОБА_9 , його дочка ОСОБА_10 , подруга дружини ОСОБА_8 зібралися та поїхали від місця проживання в с. Лебедин до ринку в м. Шпола Черкаської області. Перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , на якому вони збиралися рухатися, перевірив рівень мастила, шини, працездатність рульового керування, гальм. Автомобіль завжди підтримувався у технічно справному стані. Також, незадовго перед цим, на автомобіль були встановлені «шиповані» зимові шини. До м. Шпола вони прибули приблизно до 11 години, після чого знову сіли до вказаного транспортного засобу та поїхали у напрямку до с. Лебедин. При цьому, він сів за кермо вказаного автомобіля, його дружина ОСОБА_9 сіла на переднє праве пасажирське сидіння, ОСОБА_8 розмістилася зліва на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 - справа на задньому пасажирському сидінні. В багажнику знаходився мішок з макухою до 20 кг вагою, 2 пляшки олії по 5 літрів, невеликий шматок м'яса, деякі речі, придбані на ринку, інструменти, домкрат, запасне колесо. Не доїжджаючи до с. Лебедин близько 1 кілометр, він наблизився до спуску. При цьому, він рухався на відстані близько 1 м від правого краю проїзної частини на швидкості близько 40-45 км/год. При спусканні з гори він, напевно, спускався на 4 передачі, але точно сказати не може, бо не пам'ятає, можливо і на 3 передачі. Йшов сніг, видимість була обмежена та становила близько 300 м, температура повітря мінус 1 градус Цельсія, асфальтобетонне покриття було без дефектів, мало шар снігу, дорожньої розмітки видно не було. Проїзна частина мала спуск по напрямку його руху, та мала дві смуги руху призначені для руху в обох напрямках. Так як дорожнє покриття було слизьке, в кінці вказаного спуску, автомобіль почало заносити, а саме задню вісь, в правий бік. В цей час він побачив, що на зустрічній смузі на відстані близько 30 м їм назустріч рухається на високій швидкості автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser 200». Він одразу застосував екстрене гальмування і автомобіль швидко зупинився. При цьому, передня частина його автомобіля частково знаходилася на зустрічній смузі руху і автомобіль був частково під невеликим кутом обернений правим боком у напрямку до зустрічної смуги руху. Автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», продовжував наближатися і передньою частиною зіткнувся з правою задньою боковою частиною автомобіля ВАЗ. Як він вважає, зіткнення відбулося на його смузі руху. Основний удар відбувся у праві задні двері і праве заднє колесо. Після зіткнення, автомобілі продовжили рух та зупинилися на протилежних узбіччях відносно один одного. Після цього, хтось викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Що саме відбувалося після ДТП, він детально не пам'ятає, оскільки перебував у шоковому стані. Його, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 госпіталізували з тілесними ушкодженнями. Дочка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу з розривом тазового кільця, пошкодження сечового міхура, внаслідок яких 03.01.2023 в приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня» померла. Як він дізнався пізніше, за кермом автомобіля «Toyota» була ОСОБА_4 . Свідків ДТП не було, відеореєстратор у автомобілі був відсутній, в керування транспортним засобом ніхто не втручався і не заважав йому керувати транспортним засобом. Інших учасників дорожнього руху, які б могли вплинути на розвиток дорожньо-транспортної пригоди не було. Почував він себе під час керування транспортним засобом добре, наркотичних речовин та алкоголю не вживав.
- 23.01.2023 залучено в якості потерпілої та допитано ОСОБА_9 , яка надала покази аналогічні до показів ОСОБА_7 ;
- 23.01.2023 залучено в якості потерпілої та допитано ОСОБА_8 , яка надала покази аналогічні до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
- 28.12.2023 допитано за обставинами кримінального провадження в якості свідка водія автомобіля «Toyota», моделi «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , яка показала, що близько об 11 год. 40 хв. 13.12.2022 вона підійшла до автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 , який перебував у подвір'ї за її місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , та оглянула його на предмет справності. Впевнившись, що автомобіль перебуває в технічно справному стані, вона сіла до салону на місце водія та ввімкнувши двигун, виїхала з території двору та почала рух в напрямку до м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, у виробничих справах. На час вказаної поїздки, в салоні вона перебувала сама. В автомобілі був відсутній будь-який вантаж. Під час поїздки за станом здоров'я почувала себе добре. Перед поїздкою та під час неї алкоголю, наркотичних засобів та жодних лікарських препаратів, які впливають на реакцію, вона не вживала. Оглядовості її автомобіля, а ні в салоні, а ні ззовні нічого не заважало. Від'їхавши на відстань близько 1000 м від адміністративних меж с. Лебедин в напрямку до м. Шпола, близько 12 год. 00 хв. 13.12.2022 її автомобіль рухався на відстані близько 1м від правого краю проїжджої частини по напрямку руху. В цей час вона побачила автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, який рухався попереду у зустрічному напрямку, із лівого краю проїжджої частини відносно напрямку її руху. У момент, коли вона побачила вперше, вказаний зустрічний автомобіль, відстань від нього до її автомобіля становила 300 м. Вказаний автомобіль йшов на спуск. По її напрямку руху також був наявний спуск. Коли автомобіль ВАЗ знаходився на відстані близько 15 м від неї, його почало заносити і розвернуло правим боком до її автомобіля, продовжуючи рух юзом правим боком вперед, він виїхав на її смугу руху та між її автомобілем та автомобілем ВАЗ відбулося зіткнення. Первинно контактувала передня частина її автомобіля та задня права частина автомобіля ВАЗ. Після зіткнення автомобілі продовжили рух та зупинилися на протилежних узбіччях відносно один одного. Як їй відомо, в салоні автомобіля ВАЗ за кермом перебував раніше не відомий їй чоловік, як в подальшому з'ясувалось його звати ОСОБА_7 . Окрім чоловіка в якості пасажирів в салоні перебувало три раніше невідомих їй жінки. Після ДТП вона вийшла з автомобіля та з власного мобільного телефону зателефонувала до Шполянської лікарні із повідомленням про ДТП. Невдовзі на місце події прибули працівники ШМД та поліції. Внаслідок ДТП вона не отримала тілесних ушкоджень та відмовилась від госпіталізації. На момент вказаного ДТП, йшов сніг, видимість була обмежена та становила близько 300 м, температура повітря мінус 1 градус Цельсію, асфальтобетонне покриття було без дефектів, мало шар снігу. Дорога рівна в плані, мала спуск по напрямку її руху та для зустрічного транспорту. Дорога має дві смуги руху, призначені для руху в обох напрямках. Із власного досвіду їй відомо, що у вказаному місці наявна дорожня розмітка 1.1. ПДР (суцільна розділяюча лінія), яку на момент ДТП не було видно через шар снігу. Проте правий та лівий край проїжджої частини було видно.
- додатково допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка показала, що перед ДТП рухалася у своїй смузі руху на відстані близько 1 метру від правого краю проїзної частини на швидкості 60-70 км/год. Побачила, що автомобіль ВАЗ почало заносити на відстані близько 30 метрів від себе. Зіткнення відбулося приблизно по центру її смуги. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ вона вказати не може. Інших учасників або перешкод, які б могли вплинути на хід вказаної події, не було, свідомість вона не втрачала. Свідків на місці події не було. Відеореєстратор у транспортному засобі відсутній.
Після цього проведено ряд судових інженерно-технічних і судово-медичних експертиз та долучено їх висновки до матеріалів кримінального провадження.
18.05.2023 після здійснення виклику свідка ОСОБА_4 для організації проведення слідчого експерименту, отримано заяву, відповідно до якої остання відмовилась від участі у його проведенні.
19.10.2023 проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_7 , який наполягав на своїх попередніх показах, наданих під час допиту, вказав як рухалися транспортні засоби відносно правого краю проїзної частини, місце початку заносу автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , та де в цей час знаходився автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 , вказав місце зупинки автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , після заносу, а також де і, відповідно, на якій відстані в цей час знаходився автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_2 .
19.10.2023 проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_9 , яка надала покази, аналогічні ОСОБА_7
19.10.2023 проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_11 , яка надала покази, аналогічні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Слідчий вказує, що після цього, знову виникла необхідність для проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , а також проведення слідчого експерименту за її участі.
У зв'язку з викладеним, 24.10.2023 поштовим зв'язком направлено повістку про виклик свідка ОСОБА_4 для організації проведення слідчих дій на 27.10.2023. Остання до слідчого не з'явилась.
27.10.2023 поштовим зв'язком направлено повістку про виклик свідка ОСОБА_4 для організації проведення слідчих дій на 02.11.2023. Остання до слідчого не з'явилась.
06.11.2023 поштовим зв'язком, а також через мобільний додаток «WhatsApp» направлено повістку про виклик свідка ОСОБА_4 на 10.11.2023. Остання до слідчого не з'явилась.
09.11.2023 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від участі у слідчих діях без зазначення поважних причин неявки до органу досудового розслідування.
08.12.2023 складено та зареєстровано рапорт №14356/24/55-2023 про те, що 05.12.2023 о 10 годині 28 хвилин здійснено телефонний дзвінок на номер телефону стільникового зв'язку НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_4 з метою повідомлення останньої про виклик для участі у проведенні слідчого експерименту в указаному кримінальному провадженні. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомила, що їй необхідно проконсультуватися з вказаного приводу зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_5 , після чого останній повідомить слідчого про подальшу організацію проведення вказаної слідчої дії. 05.12.2023 о 17 годині 34 хвилин отримано телефонний дзвінок з номера НОМЕР_6 , який належить адвокату ОСОБА_5 - захиснику свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в найближчу дату проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 є неможливим через невідповідність погодних умов тим, які були під час дорожньо-транспортної пригоди 13.12.2022, оскільки на той час були опади у вигляді снігу та дорожнє покриття було повністю вкрите шаром снігу. 07.12.2023 о 16 годині 56 хвилин у телефонній розмові адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що станом на 07.12.2023 погодні умови повністю відповідають тим, які були під час пригоди 13.12.2022, та про те, що за прогнозом погоди такі ж погодні умови будуть і у найближчі дні, що сприяє організації проведення слідчого експерименту. При цьому, ОСОБА_5 , повністю погодившись з цим, повідомив, що його клієнтка ОСОБА_4 на цей час відмовляється від участі у проведенні вказаної слідчої дії, оскільки минув тривалий час з моменту події.
25.12.2023 складено та зареєстровано рапорт про те, що 25.12.2023 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону стільникового зв'язку НОМЕР_6 , який належить адвокату ОСОБА_5 - захиснику свідка ОСОБА_4 , з метою повідомлення останньої про виклик для участі у проведенні слідчого експерименту в указаному кримінальному провадженні.
Цього ж дня, 25.12.2023, слідчим отримано телефонний дзвінок з номера НОМЕР_6 , що належить адвокату ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_4 відмовляється від участі в проведенні вказаної слідчої дії, оскільки вважає, що надала всі необхідні покази.
Таким чином, на переконання слідчого, свідок ОСОБА_4 будучи неодноразово належним чином повідомленою про виклик до слідчого, без поважних причин, визначених ст. 138 КПК України, до органу досудового розслідування не прибула.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просив накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за неприбуття на виклик слідчого для проведення слідчих дій в якості свідка у кримінальному провадженні №12022250360001006 від 13.12.2022.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити та накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , яка порушує свої процесуальні обов'язки щодо явки за викликом слідчого для участі у проведенні її додаткового допиту та проведенні слідчого експерименту за участі останньої. Додатково вказав, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове у кримінальному провадженні №12022250360001006 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.12.2022 за участі транспортних засобів під керування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 перебуває у статусі свідка та її, як учасника ДТП, було двічі допитано. Також, було проведено допити інших учасників ДТП та проведено ряд слідчих дій, в тому числі слідчий експеримент, а також проведено ряд інженерно-технічних та судово-медичних експертиз, за результатами чого виникла необхідність у проведенні додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_4 , а також у проведенні слідчого експерименту за її участі. 24.10.2023 поштовим відправленням було направлено ОСОБА_4 повістку про виклик до слідчого на 27.10.2023 для проведення її додаткового допиту, на який вона не з'явилась. 27.10.2023 знову було направлено свідку повістку про виклик на 02.11.2023 для участі у проведенні додаткового допиту, на який вона знову не з'явилась. В той же час, свідчий зазначив, що згідно інформації про поштове відправлення, повістку від 27.10.2023 було вручено адресату 03.11.2023. 06.11.2023 знову було надіслано повістку ОСОБА_4 про необхідність з'явитись до слідчого 10.11.2023 для участі у проведенні додаткового допиту. Зазначене повідомлення було продубльовано у застосунку WhatsApp. 09.11.2023 від ОСОБА_4 надійшов лист про те, що вона відмовляється приймати участь у проведенні слідчих дій, при цьому, причини своєї неявки на виклик не повідомила. 08.12.2023 ним було складено рапорт про те, що 05.12.2023 ним було здійснено телефонний дзвінок на контактний номер телефону ОСОБА_4 та повідомлено останню про необхідність з'явитись для участі в слідчому експерименті. Свідок повідомила, що має порадитись з адвокатом. В кінця робочого дня до нього зателефонував адвокат ОСОБА_5 та повідомив, що оскільки погодні умови не відповідають тим, що були на час ДТП, то проведення слідчого експерименти є недоречним. 07.12.2023 він зателефонував адвокату ОСОБА_5 та повідомив, що на даний час та в найближчі дні, погодні умови відповідатимуть тим, що були на час ДТП, тому можна провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_5 , в свою чергу повідомив, що ОСОБА_4 відмовляється приймати участь у проведенні слідчого експерименту. 25.12.2023 він знову зателефонував адвокату ОСОБА_5 , щоб той повідомив свою довірительку про необхідність з'явитись до нього для участі у проведенні слідчого експерименту, на що адвокат повідомив, що ОСОБА_4 з плином часу нічого не пам'ятає, тому не бажає приймати участь у слідчому експерименті. На уточнююче питання слідчого судді, слідчий зазначив, що під час виклику свідка ОСОБА_4 в телефонному режимі для проведення слідчого експерименту ним не зазначалась конкретна дата та час, на який здійснюється виклик.
Адвокат свідка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість належними доказами, надуманість та безпідставність. Його довірительку ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження було двічі допитано в якості свідка та остання надала повні та вичерпні відповіді на всі запитання слідчого. Він не вбачає необхідності у повторному допиті свідка ОСОБА_4 . На його думку, таким чином слідчий намагається вплинути на свідка та затягнути досудове розслідування кримінального провадження. Слідчий не повідомлено, через які нові обставини виникла необхідність проводити додатковий допит свідка ОСОБА_12 . Крім того, він вважає, що для проведення слідчого експерименту погодні умови не відповідають погодним умовам, які були під час дорожньо-транспортної пригоди, тому така слідча дія є недоцільною. Крім того, зі сплином часу ОСОБА_4 вже детально не пам'ятає обставин даної пригоди, тому, він вважає, що слідчий експеримент за її участі потрібно було проводити відразу. Щодо отримання викликів слідчого пояснив, що виклики на 24 жовтня та 02 листопада було отримано ОСОБА_12 лише 03.11.2023, тому вона не знала що її викликає слідчий на допит. На виклик слідчого на 10.11.2023 - ОСОБА_4 09.11.2023 надіслала письмові пояснення. Що стосується викликів для участі у проведенні слідчого експерименту, адвокат зауважив, що вони були здійсненні в телефонному режимі та слідчим жодного разу не зазначалась конкретна дата та час проведення даної слідчої дії.
Свідок ОСОБА_4 надала заяву проханням клопотання розглянути без її участі та відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №12022250360001006 від 13.12.2022, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України).
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, встановлений ст. 135 КПК України. Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
За невиконання процесуальних обов'язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ст. 144 КПК України).
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове у кримінальному провадженні № 12022250360001006 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 13.12.2022 за участі транспортних засобів під керування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу допиту свідка від 28.12.2022 ОСОБА_4 було допитано в даному статусі.
13.01.2023 здійснено додатковий допит свідка ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 13.01.2023.
Після проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема проведених слідчих експериментів за участі інших учасників ДТП та отримання висновків експертиз, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у додатковому допиті ОСОБА_4 , у якості свідка у кримінальному провадженні №12022250360001006 від 13.12.2022.
24.10.2023 слідчим засобами поштового зв'язку було направлено ОСОБА_4 повістку про виклик для організації проведення слідчих дій, а саме допиту, на 27.10.2023 на 10-00 годину. Проте ОСОБА_4 на виклик слідчого не з'явилась та не повідомила про причини неприбуття.
27.10.2023 слідчим засобами поштового зв'язку було направлено ОСОБА_4 повістку про виклик для організації проведення слідчих дій, а саме допиту, на 02.11.2023 на 10-00 годину. Проте ОСОБА_4 на виклик слідчого не з'явилась та не повідомила про причини неприбуття.
Після цього, слідчим засобами поштового зв'язку було направлено ОСОБА_4 повістку про виклик для організації проведення слідчих дій, а саме допиту, на 10.11.2023 на 14-00 годину. Вказаний виклик було продубльовано та направлено ОСОБА_4 за її абонентським номером через мобільний додаток «WhatsApp».
09.11.2023 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від участі у слідчих діях без зазначення поважних причин неявки до органу досудового розслідування.
В подальшому, слідчим 05.12.2023 о 10 годині 28 хвилин було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону стільникового зв'язку НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_4 з метою повідомлення останньої про виклик для участі у проведенні слідчого експерименту в указаному кримінальному провадженні. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомила, що їй необхідно проконсультуватися з вказаного приводу зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_5 , після чого останній повідомить слідчого про подальшу організацію проведення вказаної слідчої дії. 05.12.2023 о 17 годині 34 хвилин отримано телефонний дзвінок з номера НОМЕР_6 , який належить адвокату ОСОБА_5 - захиснику свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в найближчу дату проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 є неможливим через невідповідність погодних умов тим, які були під час дорожньо-транспортної пригоди 13.12.2022, оскільки на той час були опади у вигляді снігу та дорожнє покриття було повністю вкрите шаром снігу. 07.12.2023 о 16 годині 56 хвилин у телефонній розмові адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що станом на 07.12.2023 погодні умови повністю відповідають тим, які були під час пригоди 13.12.2022, та про те, що за прогнозом погоди такі ж погодні умови будуть і у найближчі дні, що сприяє організації проведення слідчого експерименту. При цьому, ОСОБА_5 , повністю погодившись з цим, повідомив, що його клієнтка ОСОБА_4 на цей час відмовляється від участі у проведенні вказаної слідчої дії, оскільки минув тривалий час з моменту події.
Також, 25.12.2023 слідчим було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону стільникового зв'язку НОМЕР_6 , який належить адвокату ОСОБА_5 - захиснику свідка ОСОБА_4 , з метою повідомлення останньої про виклик для участі у проведенні слідчого експерименту в указаному кримінальному провадженні.
Цього ж дня, 25.12.2023, слідчим отримано телефонний дзвінок з номера НОМЕР_6 , який належить адвокату ОСОБА_5 , та останній повідомив, що ОСОБА_4 відмовляється від участі в проведенні вказаної слідчої дії, оскільки вважає, що надала всі необхідні покази.
З наданих в судовому засіданні пояснень, на уточнюючі питання слідчого судді, слідчим повідомлено, що під час здійснення викликів ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчого експерименту в телефонному режимі ним не вказувалась дата та час запланованої слідчої дії.
Зазначене вище підтверджується рапортами заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.12.2023 та від 25.12.2023, а також не заперечувалось учасниками судового процесу в ході розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Статтею 137 КПК України визначено зміст повістки про виклик, відповідно до положень якої, у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв'язку;
3) ім'я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з'явитися на виклик, та нагадування про обов'язок заздалегідь повідомити про неможливість з'явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно слідчим неодноразово здійснювались виклики свідка ОСОБА_4 для її участі в проведенні слідчих дій.
Зокрема, остання викликалась засобами поштового зв'язку (поштовою кореспонденцією) на 27.10.2023, 02.11.2023 та 10.11.2023 - для допиту у якості свідка, однак на вказаний у повістках час ОСОБА_4 не прибула до слідчого.
В той же час, з досліджених в ході розгляду даного клопотання, витягів з сайту Укрпошта щодо руху поштових відправлень, слідчим суддею встановлено, що виклики ОСОБА_4 на 27.10.2023 та 02.11.2023 останньою було отримано 03.11.2023.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не ухилялась від явки на виклик слідчого на 27.10.2023 і 02.11.2023 та не з'явилась для участі у проведенні її допиту у якості свідка з об'єктивних причин - необізнаність щодо існування таких викликів та запланованих слідчих дій.
Щодо виклику свідка ОСОБА_4 на 10.11.2023, то остання, будучи належним чином повідомленою, на виклик слідчого для проведення її допиту не з'явилась, в своїй заяві датованій 08.11.2023 посилалась на неможливість участі у вказаній слідчій дії, при цьому, жодних причин неможливості своєї явки на виклик слідчого та доказів на їх підтвердження ОСОБА_4 не надала.
Виклики слідчого здійснені в телефонному режимі 05.12.2023 та 07.12.2023 за номером телефону, що належить безпосередньо ОСОБА_4 , слідчий суддя не може вважати такими, що є належними повідомленнями, зважаючи на те, що слідчим не зазначалась конкретна дата та час здійснення слідчої дії, що суперечить вимогам ст.ст. 135, 137 КПК України. А посилання слідчого про неявку свідка ОСОБА_4 на його виклик після здійснення 25.12.2023 телефонного дзвінка на мобільний номер телефону, що належить її адвокату ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки нормами КПК України не передбаченого здійснення виклику, зокрема, свідка через його адвоката.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 була викликана до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належним чином на 10.11.2023, проте на виклик не з'явилася, доказів поважності причин неявки не надала, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого та наданими поясненнями учасниками процесу в судовому засіданні.
Інші факти, зазначені слідчим у клопотанні, щодо належного повідомлення свідка ОСОБА_4 про виклик до слідчого та її неявку на виклики слідчого без поважних причин, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
У зв'язку з вищезазначеним, враховуючи встановлення факту неявки свідка ОСОБА_4 на виклик слідчого 10.11.2023 та неповідомлення про поважність причин свого неприбуття, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 132, 135-139, 144-147, 372, 376 КПК України, -
Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №12022250360001006, внесеного до ЄРДР 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти за невиконання процесуального обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень.
Роз'яснити свідку ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1