Справа № 199/794/24
(3/199/554/24)
іменем України
02.02.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
31.01.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП через те, що він виражався нецензурною лайкою по відношенню до сина та доньки.
У той же час протокол про адміністративне правопорушення в графі «суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить опису диспозиції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про те, чи могла бути або чи була вищевказаними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю дітей, як про це зазначено в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки диспозиція статті не передбачає настання адміністративної відповідальності за суто нецензурну лайку, внаслідок якої виключалася можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить неповноту та суперечності:
1) в ньому зазначено про нецензурну лайку у відношенні сина та доньки, а потерпілим вказано лише сина ОСОБА_2 ; анкетні дані доньки навіть не зазначені у протоколі в графі: «суть учиненого правопорушення»;
2) в ньому не зазначено, чи накладалося ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, у той час, коли ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності з приводу повторного вчинення домашнього насильства.
У такому випадку справа повинна містити доказ того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 або 2 ст. 173-2 КУпАП (до справи повинна долучатися копія постанови судді про накладення протягом року адміністративного стягнення за ч. 1 або 2 ст. 173-2 КУпАП).
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежно оформленим, оскільки в ньому відсутні обов'язкові відомості щодо об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол містить суперечності щодо осіб, які є потерпілими, справа не містить належного доказу накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 або 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа підлягає поверненню для її належного оформлення.
Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О.Лисенко