Справа № 2а -1599-2010 рік
Іменем України
18 жовтня 2010 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,
З участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Попович ТС,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Саки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Саки АР Крим про оскарження рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
ОСОБА_1 оскаржує у суді дії виконуючого обов»язки начальника управління пенсійного фонду України у м. Саки про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що 24 вересня 2009 року вказаною посадовою особою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафа у суммі 1700 грн. Вважає вказані дії не відповідними закону, оскільки у його діях немає повторності та в його діях відсутня вина. Просить відмінити вказану постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.Крім того, вважає, що строк для звернення до суду ним пропущений по поважній причині, просить його відновити.
Представник відповідача Поповіч ТС позов не визнала та вказала, що позивач був притягнутий до адміністративной відповідальності, оскільки раніше неодноразово притягувався за вказаною статтею до адміністративної відповідальності. Форма вини у притягненні до адміністративной відповідальності значення не має.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що на час перевірки працівниками пенсійного фонду, яка сталася 21 вересня 2009 року, ОСОБА_1 працював керівником комунального підприємства «Комунальник».
24 вересня 2009 року працівниками ПФУ був складений протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, ОСОБА_1, як керівни підприємства, у порушення вимог ст.17 п.2 п.п.6, ст.20 п.6 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», не перерахував в строк сплати до 20 серпня 2009 року, страховий внесок на обов»язкове державне пенсійне страхування за липень 2009 року, який був нарахований у відповідності до Закону України «Про сбір на обов»язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».
24 вересня 2009 року ОСОБА_1 постановою № 28 по справі по адміністративне правопорушення, був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто за порушення вимог ст.17 п.2 п.п.6, ст.20 п.6 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», не перерахований в строк сплати до 20 серпня 2009 року страховий внесок на обов»язкове державне пенсійне страхування за липень 2009 року, який був нарахований у відповідності до Закону України «Про сбір на обов»язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», за ст. 165-1 ч.5 КУпАП. Його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафа у сумі 1700 грн, оскільки він повторно притягується до відповідальності протягом року. До справи позивачем додані копія протоколу та копія постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27 серпня 2009 року за ст.165-1 ч.5 КУпАП, на яку посилається відповідач, як наявність у бездіяльності ОСОБА_1 повторності скоєння адміністративного правопорушення, постановою від 14 травня 2010 року Севастопольського апеляційного адміністративного суду визнана не відповідною закону.
Однак, представником відповідача до матеріалів справи додана копія постанови від 12 травня 2009 року, якою ОСОБА_1 також притягувався до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. Вказана постанова набрала законної чинності. Тобто формально позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею протягом року, тобто у його бездіяльності присутня повторність, що є кваліфікаційною ознакою за ст.5 ст.165-1 КУпАП.
Як пояснював у судовому засіданні позивач, його підприємство не мало змоги сплатити своєчасно страхові внески до пенсійного фонду, оскільки населення та Сакський виконком не розраховувався з підприємством належним чином, мали борги перед «Комунальником». Наведене не є підставами для звільнення від сплати страхових внесків до пенсійного фонду, оскільки підприємство повинно було стягувати борги з боржників, а норми законів, на підставі яких підприємства повинні сплачувати страхові внески до пенсійного фонду є імперативними, тобто обов»язковими для виконання. ОСОБА_1 про це знав, однак, страхові внески не сплачував, тобто форма віни є необережна.
Тобто підстав для задоволення позову ОСОБА_1 судом не вбачається.
Крім того, до адміністративної відповідальності позивач був притягнутий 24 вересня 2009 року, до суду звернувся - 12 січня 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. В судовому засіданні позивач просив відновити йому строк для звернення до суду з позовом, оскільки вперше він звертався до суду з вказаним позовом, його позов був повернутий йому, однак, письмових доказів, що він отримав документи у суда не має.
Судом була оглянута у судовому засіданні адміністративна справа №2а-2076-2009, з матеріалів якої вбачається, що до суду з аналогічним позовом ОСОБА_1 звернувся 20 жовтня 2009 року, тобто також з пропуском строку, встановленого для звернення до суду, тому підстав для поновлення строку у суда не має.
На підставі викладеного, ст.165-1, 256, 268 КУпАП України, керуючись ст.ст. 18, 158-161 КАСУ, суд
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фону України у м. Саки АР Крим про оскарження рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий