Справа № 2-3414, 2010р.
15 жовтня 2010 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,
встановив:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.
Також ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно боржника, про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заборони Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в АРК. видачу паспорта/проїзного документа, а Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 документів про право виїзду за кордон.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1. причину, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2. вид забезпечення позову;
3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Але позивач не довів той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за його позовом, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені з позовної заяви та наданих документів.
Також позивач не зазначив в своїй заяві тих відомостей, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставами для забезпечення позову.
З зазначеного виходить, що, на теперішній час, у справі відсутні законні підстави для забезпечення позову.
*
Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.
*
Копії судової ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя: