Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2343/22
Провадження №: 2-п/332/6/24
30 січня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року у цивільній справі ЄУН 332/2343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,-
встановив:
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року у цивільній справі ЄУН 332/4732/23 за позовом332/2343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії позовні вимоги задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_2 , Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 26296587) заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2019 року по 01.11.2021 року в сумі 10291 (десять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 68 коп.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати в розмірі по 1240 грн. 50 коп. з кожного.
22 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду він не згоден, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає з 2015 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю рідною бабусею. Рішення суду з його повним текстом отримано вперше ним 19.12.2023 року в системі Електронний суд та Реєстр судових рішень, про що є відповідна відмітка на рішенні суду, що долучено до дійсної заяви та сформовану через зазначену систему, тому він був позбавлений можливості подати дійсну заяву у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення та можливості викласти свої заперечення у відзиві на позов під час розгляду справи.
Крім того, суму заборгованості не вважає безспірною оскільки, на думку заявника, слід застосувати строк позовної давності. Про існування ухваленого рішення він дізнався випадково. Про розгляд справи судом йому відомо не було, адже він не проживає за адресою зазначеною позивачем у позові. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року по цивільній справі № 332/2343/22 та скасувати заочне рішення від 18 листопада 2022 року по цивільній справі № 332/2343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.
Ухвалою судді від 25.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
Представник позивача Концерну «МТМ», який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування заочного рішення заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідача про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 18.11.2022, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 287-289, 268 ЦПК України,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року у цивільній справі ЄУН 332/2343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,- задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року у цивільній справі ЄУН 332/2343/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,-скасувати.
Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, підготовче судове засідання призначити об 11 годині 30 хвилин 29 лютого 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст.ст.178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Учасники справи зобов'язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.ст.49 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.М.Погрібна