Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі про банкрутство
(підготовче засідання)
"24" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5290/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сичова Антона Юрійовича
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" , код ЄДРПОУ 42713596
учасники у справі про банкрутство не з'явилися
Фізична особа-підприємець Сичов Антон Юрійович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт", в якій просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт" та визнати грошові вимоги ФОП Сичова А.Ю. до боржника на загальну суму 4404960,52 грн; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
В обґрунтування заяви ФОП Сичов А.Ю. посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" умов договору поставки від №07/04-20 від 07.04.2020, укладеного між ТОВ "Інтеграл Макс" та ТОВ "Сервіс Клієнт".
Також ФОП Сичов А.Ю. зазначає про те, що в подальшому відповідно до договору про заміну сторони від 21.01.2021 сторони погодилися замінити одну із сторін у вищезазначеному договорі поставки №07/04-20 від 07.04.2020 та передати новому постачальнику (ФОП Сичову А.Ю.) усі права та обов'язки первісного постачальника.
До заяви ФОП Сичова А.Ю. додано заяву арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгенійовича про згоду на участь у даній справі.
Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву фізичної особи-підприємця Сичова Антона Юрійовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (вх. № 5290/23 від 15.12.2023) залишено без руху. Повідомлено ФОП Сичова А.Ю. про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 5290/23 від 15.12.2023). Ухвалено заявнику - ФОП Сичову А.Ю. у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки: у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначити вірно місцезнаходження боржника - ТОВ "Сервіс Клієнт" відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надати суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" виправленої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840,00 грн, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 60300,00 грн. Роз'яснено ФОП Сичову А.Ю., що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ФОП Сичова А.Ю. 19.12.2023 після 18 години.
Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала суду від 18.12.2023 отримана заявником 20.12.2023, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 01.01.2024 включно (з урахуванням того, що 30.12.2023, 31.12.2023 - вихідні дні).
21.12.2023, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від фізичної особи - підприємця Сичова Антона Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків (вх.№35200), до якої, крім іншого, надано: копію платіжної інструкції №0.0.3374217938.1 від 21.12.2023 про сплату судового збору в розмірі 21472,00 грн відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; квитанцію № 402340 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" з описом документів, що надіслані; договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладений між заявником та арбітражною керуючою Гордієнко Альоною Геннадіївною; заяву арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. про згоду на участь у справі. Крім іншого, заява про усунення недоліків містить вірне місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт", відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У виправленій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник - ФОП Сичов А.Ю. просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт", визнати грошові вимоги ФОП Сичова А.Ю. до боржника на загальну суму 4404960,52 грн, у тому числі 21472,00 грн - витрати зі сплати судового збору, призначити розпорядником майна ТОВ "Сервіс Клієнт" арбітражну керуючу Гордієнко А.Г., заяву на участь у справі про банкрутство якої додано до заяви про усунення недоліків.
Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 22.12.2023 по 28.12.2023 включно перебував на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 29.12.2023.
Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято заяву ФОП Сичова А.Ю. про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 11.01.2024. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
11.01.2024 до суду від арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. надійшла заява (вх.№805) про здійснення розгляду справи без її участі. Крім того, у поданій заяві арбітражна керуюча підтвердила згоду на участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт".
Також 11.01.2024 до суду від ФОП Сичова А.Ю. надійшло клопотання (вх.№834) про долучення до матеріалів справи заключної виписки по рахунку ТОВ "Інтеграл Макс" за період з 10.04.202 по 13.04.2020.
Того ж дня до суду від ТОВ "Сервіс Клієнт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 859 від 11.01.2024).
Ініціюючий кредитор у судовому засіданні 11.01.2024 стисло виклав зміст заяви та просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт".
Представник ТОВ "Сервіс Клієнт" та арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. у судове засідання 11.01.2024 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 11.01.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024.
23.01.2024 до суду від ТОВ "Сервіс Клієнт" надійшов відзив (вх. № 2006) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Сервіс Клієнт" визнає суму основного боргу.
24.01.2024 до суду від ТОВ "Сервіс Клієнт" разом із супровідним листом (вх.№2193) надійшли докази звернення до Фонду державного майна України з запитом щодо надання відомостей про наявність або відсутність на балансі підприємства державного майна.
Ініціюючий кредитор у судовому засіданні 24.01.2024 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт" у повному обсязі.
Представник ТОВ "Сервіс Клієнт" у судовому засіданні 24.01.2024 зазначив про визнання суми основного боргу та повідомив про виконання вимог попередніх ухвал суду.
Арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. у судове засідання не з'явилася; про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства; надала заяву (вх. № 2057 від 23.01.2024), в якій просила суд здійснити розгляд справи без її участі та зазначила про підтримання заяви про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.
24.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву на 24.01.2024 о 16:00.
Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання суду за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" як суб'єкт господарювання - юридична особа перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61153, м.Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 229-А, код ЄДРПОУ 42713596).
Судом встановлено, що 07.04.2020 між ТОВ "Інтеграл Макс" (постачальник) та ТОВ "Сервіс Клієнт" (покупець) було укладено договір поставки № 07/04-20 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити на умовах цього договору у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар відповідно до специфікації (п. 1.1 договору). Загальна попередня сума договору становить 607396,00 грн (п. 1.3 договору).
Згідно з п. 2.4 договору датою поставки партії товару вважається дата, яка зазначена у видатковій накладній, що свідчить про передачу партії товару уповноваженому представникові покупця або уповноваженому перевізника.
Пунктом 3.1 договору визначено порядок оплати вартості товару: після підписання договору покупець протягом двох календарних днів зобов'язаний внести на поточний рахунок постачальника авансовий платіж у розмірі 50000,00 грн. Кожна наступна поставка товару має бути оплачена не пізніше 15-ти календарних днів з дня прийняття товару покупцем.
Відповідно до пункту 3.4 договору у випадку, якщо оплата за фактично поставлений товар не здійснена покупцем в порядку п. 3.1 цього договору протягом 15-ти календарних днів, постачальник виставляє покупцеві користування товарним кредитом, при цьому товарний кредит розраховується за такою формулою: С(т.к.) = К3*Кт.к/365, де, С(т.к.) - сума товарного кредиту, К3 - кредиторська заборгованість покупця перед постачальником на момент поставки наступної партії товару, Кт.к. - кількість днів користування покупцем товарним кредитом.
Згідно з п. 4.2 договору приймання кожної партії товару оформляється відповідною видатковою накладною.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі порушення покупцем термінів виконання грошових зобов'язань, визначених цим договором, він сплачує постачальникові за кожен день не виконання зобов'язання пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за весь термін прострочення. Позовна давність щодо нарахування та стягнення пені встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 5.4 договору в разі порушення покупцем строків проведення розрахунків, визначених в п. 3.1 договору, покупець сплачує постачальнику 7% річних від простроченої суми.
Пунктом 5.8 договору сторони погодили спеціальну позовну даність щодо всіх взаємовідносин по цьому договору строком 5 років, крім нарахування та стягнення пені, до якої застосовується строк позовної давності у три роки.
Згідно з п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 07.04.2021, а в частині виконання грошових зобов'язань покупця до повного розрахунку.
З наданої до матеріалів справи виписки по рахунку ТОВ "Інтеграл Макс" вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" 10.04.2020 було внесено авансовий платіж у розмірі 50000,00 грн за договором №07/04-20 вiд 07.04.2020.
На виконання умов вищезазначеного договору постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 607396,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №0076302 від 11.05.2020 на суму 140040,00 грн, №0076279 від 17.04.2020 у розмірі 103294,00 грн, №0076351 від 29.06.2020 на суму 46780,00 грн, №0076407 від 19.08.2020 у розмірі 79862,00 грн, №0076231 від 14.04.2020 на суму 237420,00 грн.
Відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків за період з 10.04.2020 по 19.08.2020, підписаного ТОВ "Інтеграл Макс" та ТОВ "Сервіс Клієнт", сума боргу ТОВ "Сервіс Клієнт" станом на 21.01.2021 склала 557396,00 грн.
У подальшому, 21.01.2021 між ТОВ "Інтеграл Макс" (первісний постачальник), ФОП Сичовим А.Ю. (новий постачальник) та ТОВ "Сервіс Клієнт" (покупець) було укладено договір про заміну сторони № б/н-21.01/21 (далі - договір про заміну сторони), відповідно до п. 1 якого сторони погодилися замінити одну із сторін в договорі поставки №07/04-20 від 07.04.2020, укладеного між первісним постачальником та покупцем (основний договір), а саме передати новому постачальнику усі права та обов'язки первісного постачальника.
Пунктом 2 договору про заміну сторони передбачено, що після підписання сторонами цього договору, новий постачальник стає стороною договору і є повним правонаступником первісного постачальника відносно його прав та обов'язків за основним договором.
Згідно з п. 4 договору про заміну сторони даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до моменту закінчення строку дії основного договору відповідно до його умов.
З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що сторони погодили заміну постачальника у договорі поставки № 07/04-20 від 07.04.2020 з ТОВ "Інтеграл Макс" на ФОП Сичова А.Ю.
Доказів, які б свідчили про погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" залишку основного боргу у розмірі 557396,00 грн, матеріали справи не містять.
Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосуванняположень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений між ТОВ "Інтеграл Макс" та ТОВ "Сервіс Клієнт" договір поставки № 07/04-20 від 07.04.2020, а також укладений між ТОВ "Інтеграл Макс", ФОП Сичовим А.Ю. й ТОВ "Сервіс Клієнт" договір про заміну сторони №б/н-21.01/21 від 21.01.2021 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник визнає суму основного боргу у розмірі 557396,00 грн.
Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати зазначеного боргу.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Сервіс Клієнт" боргу перед ФОП Сичовим А.Ю. у розмірі 557396,00 грн.
Крім того, ініціюючим кредитором нараховано інфляційні втрати у розмірі 257817,64 грн, 7% річних відповідно до п. 5.4 договору поставки № 07/04-20 від 07.04.2020 на суму 137310,42 грн, пеню згідно з п. 5.3 договору поставки №07/04-20 від 07.04.2020 на суму 140865,33 грн та 2290099,13 грн за користування товарним кредитом у порядку п. 3.4 договору поставки № 07/04-20 від 07.04.2020.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "Сервіс Клієнт" можливості виконати грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором, у матеріалах справи відсутні.
У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ФОП Сичова А.Ю. про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт", визнання вимог ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Сичова Антона Юрійовича до боржника в розмірі 3383488,52 грн (з яких: 557396,00 грн - основний борг, 257817,64 грн - інфляційні втрати, 137310,42 грн - 7% річних, 2290099,13 грн - кошти за користування товарним кредитом, 140865,33 грн - пеня), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.
Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражної керуючої для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" - Гордієнко А.Г., заява якої надана до матеріалів справи.
У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. повідомила про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надала договір № 27316 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 09.11.2023.
Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.
Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Гордієнко Альони Геннадіївни, запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Сервіс Клієнт" арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну, якій встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.
З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 229-А, код ЄДРПОУ 42713596).
Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Сичова Антона Юрійовича до боржника - ТОВ "Сервіс Клієнт" в розмірі 3383488,52 грн (з яких: 557396,00 грн - основний борг, 257817,64 грн - інфляційні втрати, 137310,42 грн - 7% річних, 2290099,13 грн - плата за користування товарним кредитом, 140865,33 грн - пеня), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.
Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.
Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Сервіс Клієнт".
Призначити розпорядником майна ТОВ "Сервіс Клієнт" арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну (адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4611, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2022 від 08.11.2021).
Встановити арбітражній керуючій Гордієнко А.Г. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт".
Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт".
Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 08.03.2024.
Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 08.03.2024.
Призначити попереднє засідання суду на "14" березня 2024 р. о(б) 11:20 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1-й поверх, зал № 111.
Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 08.03.2024.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.
Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.
Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:
- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";
- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов'язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);
- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Київському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2024 року.
Суддя Усатий В.О.