"28" січня 2010 р.справа № 11/80/09-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулої О.Г.
За участі представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року
у справі №11/80/09-АП
за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
до Бердянської міської організації роботодавців «Потенціал»
про припинення юридичної особи, -
У грудні 2008 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про припинення юридичної особи Бердянської міської організації роботодавців «Потенціал». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 33 та ст.38 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Постановою господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року ( суддя Гончаренко С.А.) відмовлено у задоволенні позову Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач є громадською організацією, діяльність якої регулюється Законом України «Про об'єднання громадян», тобто законодавством передбачений інший порядок ліквідації такої організації.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов податкової інспекції, посилаючись на ст. 33 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»відповідно до якого, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, а також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Позивачем надано в справу додаткові пояснення до апеляційної скарги, суть яких зводиться до того, що з 2002 року БМОР «Потенціал»не подає звітність. Таким чином позивач вважає обґрунтованою додатковими доказами свою правову позицію та вважає, що зазначене є ще однією підставою для скасування юридичної особи.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. До судового засідання не з'явились представники сторін.
З урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів, нез'явлення в судове засідання представників , при наявних доказах відправлення судової повістки, не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , Бердянська міська організація роботодавців «Потенціал» є громадською організацією, зареєстрованою за адресою 71100 Запорізька обл. місто Бердянськ, пл.1 Бердянської Ради, будинок,2.
Відповідно до довідки Бердянської ОДПІ станом на 30.09.08 р. заборгованість та переплата по платежам до бюджетів усіх рівнів у Бердянської міської організації роботодавців «Потенціал», відсутня. В зв'язку з наявністю запису в ЄДРПОУ про відсутність зазначеної організації за вказаним її місцезнаходженням, позивач звернувся до суду про припинення юридичної особи.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову та зазначено наступне.
Бердянська міська організація роботодавців «Потенціал», за організаційно-правовою формою господарювання являється громадською організацією і її діяльність регулюється, зокрема Законом України «Про об'єднання громадян».
Частинами 1 і 3 статті 19 Закону України «Про об'єднання громадян»передбачено, що припинення діяльності об'єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Ліквідація об'єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про об'єднання громадян», за поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням суду об'єднання громадян примусово розпускається (ліквідується) у випадках:
вчинення дій, передбачених статтею 4 цього Закону (передбачає мету; зміна шляхом насильства конституційного ладу і в будь-якій протизаконній формі територіальної цілісності держави; підрив безпеки держави...; пропаганда війни тощо; і не передбачає ненадання податкової звітності);
систематичного або грубого порушення вимог статті 22 цього Закону (стосується обмеження щодо одержання коштів та іншого майна політичними партіями, їх установами та організаціями);
продовженні протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим Законом;
зменшення кількості членів політичної партії до числа, коли вона не визнаєтеся як така,
Згідно ч.4 ст.14 Закону України «Про об'єднання громадян», легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів,
Тобто, суд першої інстанції визначився, що, стосовно громадської організації законодавством передбачений інший порядок ліквідації, в тому числі не за позовом органів державної податкової служби України.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції додатково зазначає наступне.
Позивач, в апеляційній скарзі вказує на неврахування судом першої інстанції норм цивільного законодавства при відмові в задоволенні позову.
Однак, згідно реєстраційної заяви відповідач за організаційно-правовою формою є громадська організацією, в той час, як норми господарського кодексу, передбачають припинення діяльності суб'єкта господарювання.
Поняття суб'єкта господарювання визначено статтею 55 ГК України, так, суб'єкт господарювання це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
В той час, як поняття громадська організація визначено ст.3 Закону України «Про об'єднання громадян», так - Громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.
Таким чином, з урахуванням статусу відповідача, застосування вимог Цивільного Кодексу до наявних правовідносин колегія суддів вважає недоречним.
Оскільки створення, реєстрація та ліквідація громадської організації передбачена Законом України «Про об'єднання громадян», колегія суддів не вбачає у висновках суду першої інстанції порушення п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», як зазначено в апеляційній скарзі позивачем. При наявності дії Закону України «Про об'єднання громадян» , суд не поділяє думку позивача , що всі юридичні особи підпадають під дію ст. 33 та ч.2 ст.38 Закону України № 755.
Додаткові пояснення, направлені до апеляційної скарги стосовно відсутності даних, відносно відповідача, про ознаки неприбуткових організацій, не спростовує аргументів судового рішення, та не може бути підставою для скасування постанови суду.
Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі №11/80/09-АП залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 року у справі №11/80/09-АП - без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 01.02.2010 року
Головуючий суддя: Н.А. Бишевська
Судді: І.Ю. Добродняк
А.О. Коршун