"29" січня 2010 р. справа № 2а-381/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулая О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача-1: - не з'явився
відповідача-2: - не з'явився
відповідача-3: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3
на постанову: Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2009р. у справі № 2а-381/10
за позовом: ОСОБА_2 Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3
до: Відповідача-1: Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 37 територіального виборчого округу № 76;
Відповідача-2: Голови дільничної виборчої комісії № 37 територіального виборчого округу № 76 Стефанцової Інни Ігорівни;
Відповідача-3: Секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 37 Ведмеденко Наталії Іванівни
про: визнання рішення дільничної виборчої комісії та дій голови та секретаря дільничної виборчої комісії протиправними та скасування, -
Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2009р. у справі № 2а-381/10 (суддя -Махіборода Н.О.) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до відповідачів: Дільничої виборчої комісії виборчої дільниці № 37 територіального виборчого округу № 6, Голови дільничної виборчої комісії № 37 територіального виборчого округу № 76 Стефанцової Інни Ігорівни, Секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 37 Ведмеденко Наталії Іванівни про визнання рішення дільничної виборчої комісії та дій голови та секретаря дільничної виборчої комісії протиправними та скасування -відмовлено.
Постанова суду з посиланням на ст.173 КАС України та ч.4 ст.94 Закону України «Про вибори Президента України», мотивована тим, що позивачем порушено встановлений законом строк звернення до суду за зазначеною категорією справ. Строк подання позову подовженню або поновленню, відповідно до ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори Президента України», не підлягає.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 - довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2009р. у справі № 2а-381/10 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема суд безпідставно послався на норми ст.173 КАС України, оскільки позивач оскаржує рішення виборчої комісії та дії її голови та секретаря, таким чином дана категорія спору розглядається з урахуванням ст.172 КАС України, і позивач звернувся із позовом у строк, встановлений законодавством. Окрім того, суд не розглянув справу по суті позовних вимог.
З урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів, заявник апеляційної скарги просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.10 р. по справі № 2а -381\10 та постановити нову постанову про задоволення позовних вимог. До справи відповідачем -2 направлено заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено прохання слухати справу без участі голови ДВК № 37.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.38 КАС України, про що є докази в матеріалах справи.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Питання організації та проведення виборів Президента України, повноваження суб'єктів виборчого процесу, порядок діяльності виборчих комісії, виборчих дільниць, які утворюються з метою організації та проведення виборів Президента України, визначені нормами Закону України «Про вибори Президента України»( далі - Закон).
Судовою колегією при вивченні матеріалів справи встановлено, що 17 січня 2010 року дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 37 територіального виборчого округу № 76 прийняла рішення , викладені в формі постанов про включення виборців : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - до списку виборців на виборчій дільниці.
До позовної заяви долучено акт про порушення Закону України «Про вибори Президента України, складений офіційним спостерігачем кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 , стосовно порушення Конституції України та Закону України «Про вибори Президента України», при уточненні списку виборців , відносно включення зазначених осіб до списку виборців . Акт датовано 17.01.2010, час складання акту вказано 19 година 15 хвилин. Будь-яких доказів стосовно часу розгляду звернень осіб, які не знайшли себе в списку виборців , матеріали справи не містять.
Матеріалами справи підтверджується що звернення осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ДВК надійшло в день голосування -17.01.2010р., .
Таким чином, ДВК в день голосування 17.01.2010р. оскаржуване позивачем рішення, яке оформлено постановами ДВК №37 від 17.01.2010р., про включення виборців до списку виборців, прийнято на підставі відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 32, п. 4 ч. 2 , ч. 3 ст. 35 Закону України «Про вибори Президента України», що свідчить про те, що під час прийняття постанов та проведення засідання ДВК з приводу розгляду звернень виборців відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначенні чинним законодавством, оскільки під час розгляду даної справи не доведено того, що під час розгляду ДВК звернень виборців було перервано процес голосування, і посилання позивача, як на підтвердження переривання процесу голосування, у позовній заяві та у апеляційній скарзі на складений ним 17.01.2010р. о 19 годин 15 хвилин акт не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки цим актом зафіксовано лише час складання акту , але не підтверджується розгляд звернень зазначених громадян , та час складання постанов , яких було декілька відносно визначеної кількості громадян -виборців у день голосування.
Акт про порушення Закону України «Про вибори Президента України », складений офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України , та складений в присутності громадян, зазначених в акті , свідчать лише про те, що цей акт складено у їх присутності і ці особи у встановленому законом порядку не звертались з скаргами стосовно того, що у день виборів 17.01.2010р. вони не змогли реалізувати своє право голосу у зв'язку з перериванням ДВК голосування та з розглядом звернення виборців.
Ст. 28 Закону «Про вибори Президента України », зокрема п. 13 передбачає можливість прийняття рішення виборчою комісією в день голосування , більшістю голосів від присутніх членів комісії. Скаржник в апеляційній скарзі зауважує, що проведення засідання комісії переривало процес голосування. Судова колегія зазначає про відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини та про наявність повноваження виборчої комісії на проведення засідань в день голосування.
Згідно ст. ст. 69, 70, 103 Конституції України Президент України обирається громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.
Ч. 4 ст. 2 Закону України «Про вибори Президента України», передбачено, що не допускається обмеження щодо участі громадян у виборчому процесі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дільнична виборча комісія відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про вибори Президента України»є спеціальним колегіальним державним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення виборів Президента України та забезпечувати повне й однакове дотримання законодавства України щодо виборів Президента України.
Отже, комісія вчинила дії, що віднесені до її компетенції.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується переривання процесу голосування на виборній дільниці № 37, звідси вважати обґрунтованими вимоги позивача стосовно визнання прийнятих та оскаржених позивачем постанов, підстав немає. За викладених позивачем обставин, підстав для задоволення позову не вбачається.
З урахуванням викладеного вище, також не вбачається підстав для визнання дій голови та секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 37 - протиправними.
Доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для задоволення позову в цій частині .
Є правомірними вимоги апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновків суду першої інстанції стосовно застосування до даної категорії правовідносин норм статті ст.173 КАС України та ч.4 ст.94 Закону України «Про вибори Президента України». Зазначене посилання суду першої інстанції не є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач в даному випадку оскаржує рішення, яке прийнято за результатами розгляду звернень громадян на дії посадових осіб Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 37 територіального виборчого округу № 76.
Зазначене врегульовано ст. 172 КАС України, - особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій , комісій з референдуму , членів цих комісій.
Таким чином суд помилково послався на ст. 173 КАС України, в цій частині доводи апеляційної скарги є правомірними, що дає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Виходячи з викладеного, постанову суду першої інстанції слід скасувати. З урахуванням відсутності підстав для задоволення позовних вимог, в межах доводів апеляційної скарги, в задоволенні позову -відмовити.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2009р. у справі № 2а-381/10 - задовольнити частково.
Скасувати постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2009р. у справі № 2а-381/10.
У задоволенні позовних вимог-відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун