ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
22 вересня 2010 року 12:25 № 2а-9279/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2010р. №0039681503/0
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача по визначенню позивачу податкового боргу з податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 21 850 грн. та нарахування пені в сумі 323,98 грн., про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2010 № 0039681503/0.
Позов мотивовано тим, що відповідач нарахував штрафні санкції за фактом погашення податкового боргу шляхом подання позивачем декларації на суму, яка фактично не сплачувалася до бюджету на дату прийняття оскаржуваного рішення.
Представник відповідача проти позову заперечував.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Відповідачем був складений акт № 3832/15-33 від 03.06.2010 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету позивачем. Зазначеним актом була оформлена перевірка дотримання позивачем вимог платіжної дисципліни по податку на додану вартість за січень 2010 року. Під час перевірки було встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- несвоєчасна сплата суми узгодженого податкового зобов'язання за січень 2010 р. в сумі 21 850 грн.
З наявних у справі матеріалів неможливо встановити наявність у позивача податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 850 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити суду походження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у вказаному розмірі. Разом з тим він зазначив, що податкове зобов'язання виникло у зв'язку з неподанням позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року.
Як пояснив представник позивача він подавав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року, однак остання була втрачена відповідачем, про що позивач дізнався звернувшись до відповідача, після отримання першої податкової вимоги на суму 21 850 грн.
З наявної в матеріалах справи декларації за серпень 2008 року сума податкового зобов'язання в розмірі 21 850 грн. також не вбачається.
В судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2009 була втрачена.
Відповідно до наявних у справі матеріалів та наданих сторонами пояснень, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято за затримку сплати позивачем податкового зобов'язання в сумі 21 850 грн. в розмірі 20% від суми податкового зобов'язання, тобто до позивача був застосований штраф, передбачений ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Суд звертає увагу, що застосований до позивача оскаржуваним рішенням розмір штрафу стосується випадків несплати узгодженого податкового зобов'язання від 31 до 90 календарних днів включно.
Як вже зазначено вище, суд встановив, що наданими сторонами доказами по справі сума податкового боргу позивача в розмірі 21 850 грн. непідтверджена, з огляду на це застосування до позивача штрафу в розмірі 20 відсотків в сумі 4 370 грн. є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч зазначених вище принципів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 97, 158-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" задовольнити повністю.
Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по визначенню позивачу податкового боргу з податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 21 850,00 грн. та нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" пені в сумі 323,98 грн.
Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 03 червня 2010 року № 0039681503/0.
Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" за рахунок Державного бюджету України
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій