16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2023,
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013110000000182 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, повернуто прокурору відділу Київської міської прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактично не містить розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того правова кваліфікація дій обвинувачених в обвинувальному акті вказана неправильно, оскільки не відповідає чинним редакціям ст.ст. 368, 369 КК України. Прокурор, що складав обвинувальний акт, не вказав яка редакція КК України вказана в обвинувальному акті, а це, на думку суду, порушує право обвинувачених на захист, зокрема знати в чому особа обвинувачується.
Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України та містить усі необхідні відомості, зазначені в ст. 291 КПК України. Зазначає, що до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Звертає увагу, що в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та зазначено редакцію закону, який діяв на час вчинення обвинуваченими відповідних дій. Вказує, що до обвинувального акта додано документи, які підтверджують скерування обвинувального акта ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за допомогою поштового зв'язку.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України при зверненні з обвинувальним актом до суду до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування
Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги прокурором виконанні не були, оскільки до обвинувального акту не додано розписки про вручення обвинуваченимкопії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Будь-яких даних на підтвердження того, що обвинувачені ухилились від отримання копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором не надано.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, суд, згідно з повноваженнями, наданими п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має з'ясувати лише питання відповідності обвинувального акту за формою вимогам ст. 291 КПК України, а питання правильності правової кваліфікації вирішується судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Однак повертаючи обвинувальний акт, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до надання оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині виключення з неї вказівки щодо неправильності кваліфікації дій, як підстави повернення обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2023 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2023 вказівки суду щодо неправильності кваліфікації дій, як на одну з підстав повернення обвинувального акту.
В решті ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2023 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3