Ухвала від 17.01.2024 по справі 761/36565/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погодженого прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинуваченні у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - майнові права інтелектуальної власності на лікарські засоби, а саме на:

- торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ-НОВО» (заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виробник: ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», реєстраційне посвідчення № UA/13801/01/01, дата реєстрації 26.04.2019, наказ МОЗ №1467 від 16.08.2022, термін дії реєстрації необмежений);

- торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ БЕСИЛАТ» (заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виробник: ДжиангсуХенгруіФармасьютікалз Ко., Лтд, Китай, реєстраційне посвідчення№ НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2022, наказ МОЗ №2378 від 29.12.2022, термін дії реєстрації необмежений);

- торгівельне найменування «ДЕКСМЕДЕТОМІДИН-НОВО» (заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виробник: ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.06.2022, наказ МОЗ №498 від 16.03.2023, термін дії реєстрації з 22.06.2022 по 22.06.2027);

- торгівельне найменування «ПАРАЦЕТАМОЛ-НОВО» (заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виробник: ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», реєстраційне посвідчення НОМЕР_3 , дата реєстрації 23.05.2023, наказ МОЗ №937 від 23.05.2023, термін дії реєстрації з23.05.2023 по 23.05.2028);

- торгівельне найменування «ПРОПОФОЛ-НОВО» (заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виробник: ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», реєстраційне посвідчення № UA/9488/01/01, дата реєстрації 20.11.2018, наказ МОЗ №673 від 22.04.2022, термін дії реєстрації необмежений);

- торгівельне найменування «РОКУРОНІУМ-НОВО» (заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виробник: ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 , дата реєстрації 29.12.2022, наказ МОЗ №2378 від 29.12.2022, термін дії реєстрації з 29.12.2022 по 29.12.2027);

- торгівельне найменування «РОКУРОНІЮ БРОМІД» (заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виробник: Курія Італія С.р.л. (Курія Італія Срл), Італія, реєстраційне посвідчення № UA/20074/01/01, дата реєстрації 21.06.2023, наказ МОЗ №1135 від 21.06.2023, термін дії реєстрації з 21.06.2023 по 21.06.2028), із забороною фізичній особі ОСОБА_9 вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на лікарські засоби, а саме, торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ-НОВО», торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ БЕСИЛАТ», торгівельне найменування «ДЕКСМЕДЕТОМІДИН-НОВО», торгівельне найменування «ПАРАЦЕТАМОЛ-НОВО», торгівельне найменування «ПРОПОФОЛ-НОВО», торгівельне найменування «РОКУРОНІУМ-НОВО», торгівельне найменування « РОКУРОНІЮ БРОМІД », шляхом відмови повністю чи частково, відчуження або іншим способом передачі третім особам повністю або частково майнових прав, видачі дозволів (ліцензії) або заключення ліцензійних чи інших договорів щодо використання лікарських засобів; подачі документів про внесення змін до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, а також Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» для лікарських засобів відносно зміни власника реєстраційних посвідчень № UA/13801/01/01, № UA/16738/01/01, № UA/19497/01/01, № UA/20043/01/01, № UA/9488/01/01,№ UA/19843/01/01 та № UA/20074/01/01, повної або часткової відмови від вказаних реєстраційних посвідчень, передачі прав на їх використання іншим особам; із забороною фізичній особі ОСОБА_9 , ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» або іншим юридичним/фізичним особам вчиняти дії щодо виготовлення та використання лікарських засобів, зокрема, торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/13801/01/01), торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ БЕСИЛАТ» (реєстраційне посвідчення № UA/16738/01/01), торгівельне найменування «ДЕКСМЕДЕТОМІДИН-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/19497/01/01), торгівельне найменування «ПАРАЦЕТАМОЛ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/20043/01/01), торгівельне найменування «ПРОПОФОЛ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/9488/01/01), торгівельне найменування «РОКУРОНІУМ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 ), торгівельне найменування «РОКУРОНІЮ БРОМІД» (реєстраційне посвідчення № UA/20074/01/01).

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року в частині заборони ОСОБА_9 вчиняти дії щодо передачі ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" прав на використання лікарських засобів, а також заборони ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" або іншим юридичним/фізичним особам вчиняти дії щодо виготовлення та використання лікарських засобів, зокрема, торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/13801/01/01), торгівельне найменування «ДЕКСМЕДЕТОМІДИН-НОВО» (реєстраційне посвідчення

№ UA/19497/01/01), торгівельне найменування «ПАРАЦЕТАМОЛ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/20043/01/01), торгівельне найменування «ПРОПОФОЛ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/9488/01/01), торгівельне найменування «РОКУРОНІУМ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 ), постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Як вказує апелянт, хоча ОСОБА_9 і є одним із учасників ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" та володіє часткою в розмірі 30% статутного капіталу, - майно вказаного товариства не є майном одного з його учасників, а товариство не несе відповідальності за зобов'язаннями учасниками, відповідно до законодавства, відтак вказане майно не може бути предметом конфіскації як виду покарання ОСОБА_9 , оскільки йому не належить.

Крім того, представник наголошує, що права ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" на виготовлення вказаних в оскаржуваній ухвалі лікарських засобів, а також право розпорядження виготовленими лікарськими засобами, не можуть бути арештовані чи обмежені з мотивів забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_9 , тому що вказані права перебувають у власності добросовісного набувача.

Окрім цього, на думку автора апеляційної скарги, слідчим суддею порушено вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки майнові права інтелектуальної власності на лікарські засоби не є матеріальними об'єктами, а тому, навіть гіпотетично, не можуть зазнати будь якого виду шкоди, внаслідок їх виготовлення.

Лікарські засоби, виготовлення яких заборонене оскаржуваною ухвалою становлять майже 100% продукції, яку виготовляє ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ", що призводить до повного зупинення діяльності заводу, а отже є перешкоджанням законній підприємницькій діяльності. Припинення виробництва лікарських засобів також може призвести до істотного збільшення кредиторської заборгованості і, відповідно, до банкрутства підприємства.

На думку сторони захисту, оскаржуване судове рішення перешкоджає виконанню мобілізаційного завдання на виготовлення лікарських засобів, отриманого від МОЗ України та в цілому шкодить обороноздатності країни.

Також, апелянт стверджує, що слідчим суддею не було повідомлено ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" про вказаний судовий розгляд клопотання, чим було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 134 та право на доступ до правосуддя.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі представника ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ", а копія судового рішення отримана лише 06.12.2023, відтак строк на апеляційне оскарження, відповідно до кримінального процесуального закону, пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 22023000000000223 від 08.03.2023 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

06.10.2023слідчий 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинуваченні у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, належного підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - майнові права інтелектуальної власності на лікарські засоби, а саме на:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов'язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом третім частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із частиною п'ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.06.2023 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Санкцією вказаної частини статті Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників ТОВ ФІРМА «НОВАФАРМ-БІОСИНТЕЗ» є ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням наведених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб'єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об'єктивних відомостей.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погодженого прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинуваченні у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в частині заборони фізичній особі ОСОБА_9 вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на лікарські засоби, а саме, торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ-НОВО», торгівельне найменування «ДЕКСМЕДЕТОМІДИН-НОВО», торгівельне найменування «ПАРАЦЕТАМОЛ-НОВО», торгівельне найменування «ПРОПОФОЛ-НОВО», торгівельне найменування «РОКУРОНІУМ-НОВО», шляхом відмови повністю чи частково, відчуження або іншим способом передачі третім особам повністю або частково майнових прав, видачі дозволів (ліцензії) або заключення ліцензійних чи інших договорів щодо використання лікарських засобів; подачі документів про внесення змін до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, а також Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» для лікарських засобів відносно зміни власника реєстраційних посвідчень № UA/13801/01/01, № UA/19497/01/01, № UA/20043/01/01, № UA/9488/01/01, № UA/19843/01/01, повної або часткової відмови від вказаних реєстраційних посвідчень, передачі прав на їх використання іншим особам; забороні фізичній особі ОСОБА_9 , ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» або іншим юридичним/фізичним особам вчиняти дії щодо виготовлення та використання лікарських засобів, зокрема,торгівельне найменування «АТРАКУРІУМ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/13801/01/01), торгівельне найменування «ДЕКСМЕДЕТОМІДИН-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/19497/01/01), торгівельне найменування «ПАРАЦЕТАМОЛ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/20043/01/01), торгівельне найменування «ПРОПОФОЛ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/9488/01/01), торгівельне найменування «РОКУРОНІУМ-НОВО» (реєстраційне посвідчення № UA/19843/01/01), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ ФІРМА "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/650/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/36565/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1

Попередній документ

116449688

Наступний документ

116449690

Інформація про рішення:

№ рішення:	116449689
№ справи:	761/36565/23
Дата рішення:	17.01.2024
Дата публікації:	24.01.2024
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.10.2023)
Дата надходження:	06.10.2023
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

14.12.2023 09:50

Шевченківський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

БУГІЛЬ ВОЛОДИМИР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

суддя-доповідач:

БУГІЛЬ ВОЛОДИМИР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ