Справа № 761/17267/19 Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В. Провадження № 33/824/801/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
17 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що судове засідання відбулося за його відсутності і він не був повідомлений про розгляд справи. Копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 20 грудня 2023 року.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 24 травня 2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи.
14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 20 грудня 2023 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 21).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року слід вважати поважними та строк підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим порушено його право на доступ до суду. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням положень КУпАП, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави брати його до уваги. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували, що саме він є тою особою, яка покинула місце ДТП. Відтак, суд помилково вважав доведеним наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Суд також не врахував, що описана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 23 січня 2019 року. А тому на час винесення постанови від 24 травня 2019 року закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду його скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 04.53 год. в м. Києві по вул. Саксаганського 112, керуючи автомобілем «FORD» (болгарської реєстрації) номерний знак НОМЕР_1 , був причетний до ДТП з автомобілем «MITSUBISI» державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
На підтвердження вказаних обставин суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172295 від 17 квітня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172296 від 17 квітня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та копію схеми місця ДТП, яка сталася 23 січня 2019 року (а.с. 1-4).
Разом з тим, надані суду документи не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 254 КУпАП у редакції, чинній на час складання протоколу було визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, у зв'язку з якою складений протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 23 січня 2019 року. З долученої до матеріалів справі схемі місця ДТП вбачається, що особу ОСОБА_1 було установлено поліцейським на місці ДТП по документах в автомобілі, дані про його особу вписані в схему місця ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172295 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, був складений лише 17 квітня 2019 року, тобто майже через три місяці - з пропуском двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП.
Також на порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази того, що протокол про адміністративне правопорушення не міг був складений раніше, ОСОБА_1 повідомлявся про складання протоколу.
Враховуючи вищенаведене, у суд першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост. 122-4 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172295 від 17 квітня 2019 року.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За результатами розгляду апеляційної скарги постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.
Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.