Справа № 167/362/21
Номер провадження 2-п/167/1/24
22 січня 2024 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гармай І. Т.,
за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
Стислий виклад доводів заявника.
19 грудня 2023 року адвокат Кондратюк В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 31 травня 2018 року у розмірі 130000 грн, інфляційні втрати в розмірі 21060 грн, три проценти річних в розмірі 9736 грн, а всього - 160796,97 грн. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'являвся, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та повістку про виклик до суду, в тому числі на 14 липня 2021 року він не отримував. Вказує, що через відсутність відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні останній не зміг подати суду докази часткового виконання зобов'язання за договором позики, що має значення для визначення суми неповернутої позики, яка підлягає стягненню на користь позивачки. Ураховуючи наведене просить скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду.
Позиція учасників справи.
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, 22 січня 2024 року представник заявника подав суду заяву в якій просив судове засідання проводити у його та заявника відсутності.
Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Процесуальній дії у справі.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання 22 січня 2024 року о 13 год 30 хв.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 167/362/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 31 травня 2018 року у розмірі 130000 грн, інфляційні втрати в розмірі 21060 грн, три проценти річних в розмірі 9736 грн, а всього - 160796,97 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1608,05 грн сплаченого судового збору. В решті задоволенні позовних вимог відмовлено.
В ході здійснення провадження у вищевказаній справі, судові засідання були призначені судом 08 червня 2021 року о 14 год 00 хв, 29 червня 2021 року о 14 год 00 хв, 14 липня 2021 року о 11 год 00 хв.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся. З відповіді Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області від 18 травня 2021 року, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, адресовані йому судові повістки та матеріали позову на адресу суду поверталися з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. За таких обставин, повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи здійснювалось шляхом опублікування оголошення на офіцфйному веб-сайті Судової влади України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у день проголошення заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року не отримував.
Поштова кореспонденція (копія заочного рішення суду від 14 липня 2021 року) надіслана відповідачу ОСОБА_1 за аресою його місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
08 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В. В. при ознайомлені з матеріалами справи отримав копію вказаного рішення суду.
Норми права, які застосував суд.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 08 червня 2021 року о 14 год 00 хв, 29 червня 2021 року о 14 год 00 хв, 14 липня 2021 року о 11 год 00 хв не з'являвся, адресовані йому судові повістки та матеріали позову на адресу суду поверталися з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.
З обгрунтувань заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що ОСОБА_1 частково виконав збов'язання за договором позики.
На переконання суду, вищевказаним обставинам можливо надати правову оцінку лише під час розгляду справи по суті.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 287-288, 353 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 167/362/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 27 лютого 2024 року о 13 год 30 хв у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (місцезнаходження: м. Рожище, вул. Грушевського, 4 Волинська область) з повідомленням (викликом) сторін.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Т. Гармай