Справа №: 351/2300/23 Номер провадження №3/351/21/24
12 січня 2024 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Сегіна І.Р.
секретаря Том'юк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.09.2023р. біля 22.21 год. на автодорозі Н-10, 190 вм, в с. Тулова Коломийського району керував транспортним засобом марки "Рено Лагуна" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alkotest Drager 7510", тест № 778. Результат тесту - 0,39 проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є. в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпричинно, а тому, і огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння слід вважати незаконним. Також, захисник Федоришина В.В. подав до суду заяву, в якій, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, вказав, що суддя не має права самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також, зазначив, що ст. 256 КУпАП не регулюється питання відсутності свідоцтва про повірку алкотестера, а тому, його відсутність не може бути підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року серії ААД № 201717; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.09.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатами огляду згідний.
Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що рухається транспортний засіб поліцейських, які зупиняють транспортний засіб "Рено" під керуванням ОСОБА_1 та повідомляють останньому причину зупинки - непрацюючий світловий габарит. Після чого працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився. Далі на відео слідує, що водій ОСОБА_1 пройшов даний огляд, однак з результатами огляду не погодився. Після чого працівники поліції неодноразово пропонують водію проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак водій відмовляється. Потім водій погодився з результатами огляду на місці зупинки. Далі поліцейські оформляють адміністративні матеріали, ознайомлюють ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та його правами. Водій відсторонений від керування транспортним засобом та розписався про отримання протоколу.
Судом встановлено, що надані відеозаписи є належним та допустимим доказом, оскільки дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Також, суд звертає увагу на те, що відеозаписи не містять жодних даних того, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпричинно, оскільки причиною зупинки транспортного зсобу був непрацюючий світловий габарит.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 34000,00 гривень.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.
Суддя Ігор СЕГІН